№ 2-3775/2011

Дело № 2-3775/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова В.В. к ООО «Победа» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ООО "Победа" о взыскании предварительной оплаты стоимости товара, в размере 70.000 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в размере 14.700 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку обязательств в размере 27.300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей на сумму 70.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ей истцом был произведен платеж полностью.

Запасные части ответчик должен был передать истцу не позднее 27.09.2011 года.

Никаких уведомлений истец от ответчика не получал, товар в срок предоставлен не был.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО "Победа" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей на сумму 70.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ей истцом был произведен платеж полностью.

Запасные части ответчик должен был передать истцу не позднее 27.09.2011 года.

Никаких уведомлений истец от ответчика не получал, товар в срок предоставлен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по представлению истцу запасных частей в срок, данное нарушение условий договора является существенным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера предварительной стоимости автомобиля в сумме 70.000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Цена иска полностью доказывается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1928 от 20.09.2011 года выданного истцу ООО «Победа» и скрепленная печатью ООО «Победа».

Суд принял её в качестве доказательств и считает, что она является надлежащим доказательством, поскольку истец передал, а ответчик принял деньги по данной квитанции и в ней указал предмет договора – запасные части.

В силу ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи товара между сторонами в суде доказан.

При этом не имеет значения для разрешения данного спора тот факт, что в данной квитанции не детализированы какие запасные части приобретал истец, т.к. договор не выполнен в полном объеме и требований об комплектации или недопоставки не предъявлялось.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ч. 1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец по своему усмотрению выбрал путь защиты своих прав - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и возмещения убытков.

Статья 23 данного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи был заключен 20.09.2011 года, иск подан 08.11.2011 года и с этой даты суд считает, что истец заявил требование о нарушении его права + 10 дней и с этого дня следует исчислять срок неустойки.

08.11.2011 года – 22.12.2011 года = 44 дня – 10 дней = 34 дня.

Расчет: 70.000 : 100 = 700 рублей 00 копеек за день. 34 день х 700 = 23.800 рублей – размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым понизить сумму неустойки до 10.000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки, предусмотренной Ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Данная норма закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из квитанции, то в ней не установлено срока исполнения обязательства.

Истцом не была предъявлена ответчику и претензия, с даты которой возможно исчислять данный срок.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, ответчиком таких доказательств в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 10.000 рублей 00 копеек до 3.000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает, что данный размер будет оправдан, т.к. размер взыскания невелик.

В соответствии со ст. 89 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании действующего законодательства.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальному требованию истца в размере 200 рублей 00 копеек, по материальному требованию 2.600 рублей 00 копеек, всего 2.800 рублей 00 копеек.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебных расходов истцом не заявлено.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Победа» в пользу Логинова В.В. в возмещение материального ущерба в размере 70.000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3.000 рублей 00 копеек, всего 83.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Победа» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 2.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Победа» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 41.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 27.12.2011 года.

СУДЬЯ: