Дело № 2-3921/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Барнаул 26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Шалабоды А.Н., при секретаре Турлиу К.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.А. к Фроловской Н.А. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица Морозова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Фроловской Н.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного указала, что 12.10.2010 года, около 19 часов 46 минут на ул.Геблера, 31«а» в г. Барнауле водитель Фроловская Н.А., управляя автомобилем «БМВ-330-Икси», государственный номер № принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на пешеходов Хохлову Н.В. и истицу, которые шли по тротуару, причинив истице повреждения в виде ссадин на обоих коленных суставах, которые, хотя и не причинили вреда здоровью, однако само дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой срыв компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде синдрома вегето-сосудистой дистонии, обращение за медицинской помощью и нахождении на лечении, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №7708 от 18.11.2010 года. Истица в период с 13.10.2010 года по 11.11..2010 года была нетрудоспособна, испытывала физическую боль, наблюдалось нарушение сна, постоянное чувство тревоги за ее сына, так как не исключается возможность повторения аналогичного случая и с другими пешеходами, кроме того, были созданы препятствия как к выполнению ее домашних обязанностей, так и к воспитанию ребенка: сопровождению его на занятия в гимназию, и на внешкольные занятия. Истица испытывала нравственные страдания, так как была лишена возможности вести привычный образ жизни, общаться с друзьями. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по указанным в нем доводам, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Фроловская Н.А., представитель ответчика-Рожкова Ю.А. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула, истица Морозова В.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Фроловской Н.А., представителя ответчика –Рожковой Ю.А. не возражают. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Фроловской Н.А., представителя ответчика –Рожковой Ю.А. Опрошенный в судебном заседании свидетель истца Хохлов Д.Г., которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденный об ответственности, пояснил, что находился рядом с местом ДТП, которое он лично не видел, пострадала его жена Хохлова Н.В., именно он вызвал скорую и ГИБДД, а ответчик не оказывала пострадавшим помощи, истица после ДТП сильно нервничала, жаловалась на частые головные боли, перестала водить своего ребенка на занятия плаваньем. Свидетель истца Горбунова Н.А., которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденная об ответственности, в судебном заседании пояснила, что является коллегой истицы, в октябре 2010 года ей позвонила истица и рассказала, что попала в ДТП, жаловалась на плохое самочувствие, сильно нервничала, находилась на больничном месяц после случившегося, до настоящего времени испытывает чувство страха и тревоги как сама, так и за своего ребенка. Суд, выслушав истицу, опросив свидетелей Хохлова Д.Г., Горбунову Н.А., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, который полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что исковые требования истицы Морозовой В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 12.10.2010 года, около 19 часов 46 минут на ул.Геблера, 31«а» в г. Барнауле водитель Фроловская Н.А., управляя автомобилем «БМВ-330-Икси», государственный номер № совершил наезд на пешеходов Хохлову Н.В. и Морозову В.А., которые шли по тротуару, после наезда на пешеходов автомобиль допустил наезд на стену дома №95«б» по ул.Папанинцев в г.Барнауле и электроопору около него. При наезде пешеходы получили телесные повреждения, причинившие Хохловой Н.В. средней тяжести вред здоровью, а Морозовой В.А. вред здоровью не причинили, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах дела, и не оспариваются ответчиком. Согласно справки приемного отделения «Городская больница №1» №16467 13.10.2010 года была осмотрена Морозова В.А. и поставлен диагноз: ссадины правого и левого коленных суставов. На основании данных представленных медицинских документов на имя Морозовой В.А., а именно амбулаторной карты №198 из поликлиники УВД г.Барнаула следует, что истица 13.10.2010 года обратилась на прием к неврологу, поставлен диагноз: синдром ВСД, психо-вегетативный синдром, криз, ангиодистония церебральная сосудистая. Выдан больничный лист с 13.10.2010 года. 15.10.2010 года истица обращалась к хирургу, диагноз: ушиб правой голени, инфицированная ссадина. 18.10.2010 года Морозова В.А. обращалась к неврологу, диагноз: синдром ВСД, ангиодистония церебральных сосудов, психо-вегетативный синдром, синдром цефалгии. В дальнейшем истица находилась на лечении у невролога с вышеуказанным диагнозом по 11.11.2010 года, когда был поставлен диагноз: энцефалопатия 1-ой степени, смешанная гидроцефалия, синдром ВСД, стойкий цефалгический синдром. Согласно заключения эксперта Цымбалист В.В. №7708 от 18.11.2010 года следует, что у Морозовой В.А. имели место следующие телесные повреждения: ссадины на обоих коленных суставах, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковых, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, не причинили вреда здоровью и могли возникнуть 12.10.2010 года, что подтверждается данными меддокументов, данными объективного осмотра, в том числе состоянием мягких тканей в местах заживших ссадин. Обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении можно объяснить срывом ранее имевшей место соматической патологии в виде синдрома вегето-сосудистой дистонии, что при определении тяжести вреда здоровью, учитываться не может. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что истица Морозова В.А. обосновано предъявляет свои исковые требования к ответчику Фроловской Н.А., в связи с тем, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Факт причинения истице Морозовой В.А. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, степень их тяжести сторонами, участвующими в гражданском деле не оспариваются и данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела. Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные истице Морозовой В.А. телесные повреждения, степень перенесенных физических и нравственных страданий истицей, возраст потерпевшей, наличие у нее на иждивении ребенка, материальное положение ответчика и считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек. Исходя из этого, суд считает, что в остальной части исковое требование истицы удовлетворению не подлежит. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истице подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозовой В.А. к Фроловской Н.А. о взыскании морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Фроловской Н.А. в пользу Морозовой В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего сумму 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой В.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения 29.12.2011 года. Судья А.Н.Шалабода. <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>