№2-3917/11

Дело №2-3917/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Шлыкова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 159 987 руб. 30 коп., указывая в качестве оснований исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел. В период работы он неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время и к работе в выходные и праздничные дни. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни оплата за которую составляет 159987 руб. 30 коп. и работодателем ему оплачена не была.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных истцовых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Шлыков М.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №1 УВД по г.Барнаулу на основании заключенного с ним контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов, послужного списка и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Шлыкову М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками истца.

Получая заработную плату регулярно и период с 20 по 25 число текущего месяца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, окончательный расчет при увольнении истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первоначально исковое заявление им было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание принята быть не может в силу следующего.

Действительно, истцом Шлаковым М.А. первоначально данное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула и возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью данного иска Ленинскому районному суду г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ Шлыков М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с указанным иском и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для применения положений ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлыкова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>