№2-4157/11

Дело №2-4157/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Итиной Л.В. к ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении ее в должности и окладе ведущего специалиста-эксперта отдела оперативного контроля, взыскании с ответчика разницы по заработной плате с апреля ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела оперативного контроля ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к служебному контракту она была введена в заблуждение отделом кадров, поскольку не знала тонкостей трудового законодательства, а именно она полагала, что предлагаемая ей дополнительным соглашением должность выше ранее занимаемой ею должности, однако фактически явилось понижением в должности. Она не была предупреждена за два месяца, приказа и уведомления о переводе не видела и не подписывала, что является нарушением ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменном отзыве, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Итина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула, с ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего специалиста-эксперта отдела оперативного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Итиной Л.В. было подано заявление о переводе на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственным инспектором отдела оперативного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее указание на новую должность, изменение оплаты труда и новый размер месячного оклада и надбавки, а также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе Итиной Л.В. на новую должность, с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, заявления о переводе, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2011 года в момент получения первой, после перевода, заработной платы, которая была значительно меньше ранее получаемой.

Однако как следует из вышеуказанных документов в момент подписания дополнительного соглашения и ознакомления с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ истице уже было известно о размере причитающейся ей заработной платы, поскольку указанные документы содержали в себе указание на оплату ее труда.

С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств представителем истца не заявлено.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что срок истцом не пропущен, т.к. ею неоднократно направлялись заявления на имя руководителя Инспекции о незаконности перевода, поскольку ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации четко определен момент начала течения срока – день, когда истица узнала о нарушенном праве.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Итиной Л.В. к ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>