Дело №2-2829/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.

при секретаре Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : Макушина Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, Макушин Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника центра по противодействию экстремизму - начальник отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям.

ДД.ММ.ГГГГ Макушину Е.А. вручено уведомление о предстоящим увольнение из органов внутренних дел.

Приказом № ГУВД по АК Макушина Е.А. в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ зачислен в распоряжение ГУВД (в связи с оргштатными мероприятиями).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Россиской Федерации по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Макушин Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 п. «Е» ( по сокращению штатов).

При увольнении Макушину Е.А. была выдана справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из которой, как указывает истец, ему стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него удерживали и не начисляли заработную плату, а так же не были учтены другие доплаты, например, доплата за напряженность, доплата за агентурную работу и т.д.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, истец просит : признать приказ ГУВД РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающийся Макушина Е.А.

Признать действия (бездействия) ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по не уведомлению Макушина Е.А. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и не издании приказа незаконными с ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, не начисленную и не выплаченную квартальную премию
за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; не начисленную и не выплаченную стимулирующую выплату в размере <данные изъяты>; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за доверенность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Кроме того указывая, что Положение о прохождении службы в ОВД не регулирует все формы изменения трудовых отношений, а только часть из них.

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца произошли существенные изменения труда, выразившиеся в изменении должностных обязанностей и уменьшений оплаты труда (не выплачивалась доплата за агентурную работу).

Кроме того, после вступления в законную силу ФЗ № 156 с ДД.ММ.ГГГГ., когда у истца произошло существенное уменьшение заработной платы.

По мнению истца, работодателем нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, также положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Однако, как указывает Макушин Е.А., его не ознакомили с приказом о зачислении в распоряжение и соответственно изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Также не издали приказ об изменении условий трудового договора и не уведомили за два месяца о причинах вызвавших необходимость таких изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме поддерживая доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 30 июня 2002 года №78 Федерального Закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14.12.2009 № 960.

Кроме этого, некоторые вопросы выплаты денежного довольствия регламентированы Положением о службе в ОВД Российской Федерации.

В соответствии с данными нормативными актами в период нахождения сотрудника ОВД в распоряжении за ним сохранялась выплата денежного довольствия в полном объеме, однако, с 06.08.2010 вступили в силу изменения внесенные ФЗ от 22.07.2010 № 156-ФЗ в Положение о службе в ОВД РФ, в соответствии с которыми изменен порядок нахождения в распоряжении и оплата этого периода.

Так, ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе, установлено, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, ч. 9 ст. 16.1 Положения предусматривает возможность по решению начальника соответствующего органа внутренних дел выплачивать сотруднику ОВД также: премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей то итогам календарного года, материальную помощь, ежемесячную надбавку к юлжностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы и другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

В связи с чем, истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия производилась в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вышеуказанных изменений законодательства,а начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия истцу производилась в порядке установленном ст. 16.1 Положения о службе. При этом, кроме выплаты оклада по ранее занимаемой должности и специальному званию, истцу выплачивались разовые премии, квартальные премии, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь, компенсация на оздоровление.

За спорный период истец фактически служебные обязанности не исполнял, в связи с тем, что был временно нетрудоспособен, в перерывах нетрудоспособности находился в очередном ежегодном отпуске.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ квартальные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей ему не выплачивались.

В ДД.ММ.ГГГГ квартальные премии за первый и второй квартал Макушину Е.А. были выплачены в полном объеме.

Таким образом, истцу за спорный период было выплачено все причитающееся денежное довольствие.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, Макушин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника центра по противодействию экстремизму – начальник отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУВД, что из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Макушину Е.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом № ГУВД по АК Макушин Е.А. в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден и зачислен в распоряжение ГУВД( в связи с оргштатными мероприятиями).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подполковник милиции Макушин Е.А. уволен по ст. 58 по п. «Е» (по сокращению штата).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макушину Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и вместе с тем, произведены перерасчеты и удержания излишне выплаченного денежного содержания.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ удержана оплата по окладу- <данные изъяты>., оклад по званию -<данные изъяты>. и оплата надбавки за выслуг лет – <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ удержано- <данные изъяты>.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано- <данные изъяты>.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами 2,3,4 части 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании достоверно установлено о и не оспаривается представителем ответчика, что истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что у него производятся удержания из заработной платы, его согласия на удержание не было получено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о незаконности удержаний денежного довольствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Россисйкой федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что итоговый денежный аттестат № об окончательном расчете истца Макушина Е.А., изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом срок на обращение в суд не нарушен.

В связи, с чем ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по начисленному и удержанному за спорный период времени денежному довольствию не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанное денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным приказа ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся.

При этом, как указывает истец данный приказ является недействительным, в связи с тем, что его с ним не ознакомили.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым признано утратившим силу штатное расписание центра по противодействию экстремизму ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с отменой штатного расписания, были сокращены все должности центра по противодействию экстремизму ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( в ред. от 17.12.2009 года), предусмотрена такая процедура как зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

Зачисление в распоряжение допускается при проведении организационно-штатных мероприятий на срок до двух месяцев, для решения вопроса о трудоустройстве сотрудника.

При этом, сотрудник освобождается от занимаемой должности (которая сокращена) и считается находившимся в распоряжении органа внутренних дел.

Таким образом, в указанном случае, зачисление Макушина Е.А. в распоряжение не является переводом либо перемещением в праовм смысле.

Кроме того, истец при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении из ОВД по сокращению штатов был поставлен в известность о взятии его в распоряжение, сотрудником кадрового подразделения ГУВД.

Указанное подтверждается еще и тем, что при написании рапорта на очередной ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем статусе, поскольку подписал рапорт как находящийся в распоряжении (л.д.110).

В связи с чем, довод истца о необходимости ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение ГУВД ( в связи с оргштатными мероприятиями) является не обоснованным.

Соответственно требования о признании недействительным приказа ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся Макушина Е.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным приказа ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным приказа ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его квартальных премий, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок выплаты квартальной премии сотрудникам ОВД предусмотрен Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказов МВД РФ от 12.01.2011 N 8, от 01.08.2011 N 898).

В силу п.33 вышеуказанного Положения премия выплачивается за образцовое выполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, Макушин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически свои служебные обязанности не исполнял, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для начисления и выплаты ему квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ

Также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о признании действия(бездействия) ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по не уведомлению истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора и не издании соответствующего приказа с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, некоторые вопросы выплаты денежного довольствия регламентированы Положением о службе в ОВД Российской Федерации.

В соответствии с данными нормативными актами в период нахождения сотрудника ОВД в распоряжении за ним сохранялась выплата денежного довольствия в полном объеме.

Однако, с 06.08.2010 вступили в силу изменения внесенные Федеральным законом от 22.07.2010 № 156-ФЗ в Положение о службе в ОВД РФ, в соответствии с которыми изменен порядок нахождения в распоряжении и оплата этого периода.

Так, ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе, установлено, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что в указанные период времени Макушин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом № ГУВД по АК Макушин Е.А. в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден и зачислен в распоряжение ГУВД( в связи с оргштатными мероприятиями).

Как достоверно установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия производилась Макушину Е.А. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменения нормы права, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия истцу производилась в порядке установленном ст. 16.1 Положения о службе.

Кроме выплаты оклада по ранее занимаемой должности и специальному званию, истцу выплачивались разовые премии, квартальные премии, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь, компенсация на оздоровление, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в силу вышеназванных норм закона приходит к выводу, что довод истца и его представителя о необходимости издания дополнительного приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю об изменении денежного довольствия является несостоятельным.

Поскольку, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт необоснованно удержанного с истца денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требование истица о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Макушину Е.А. - отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесения решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Интересы истца Макушина Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде представлял –Рудаков Е.В.

Оплата расходов в размере <данные изъяты>., подтверждается договором об оказании правовых услуг, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макушина Е.А. расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>.

Заявляя о необходимости взыскания суммы <данные изъяты>., в качестве судебных расходов, истец ссылается на то, что данные расходы понесены им в связи с оформлением доверенности представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. –оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Макушина Е.А. удержанные из заработной платы суммы денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В остальной части иска Макушину Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова