Дело № 2-3233/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 декабря 2011года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой О.Л. к городскому округу г.Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным постановления в части, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании действий по формированию нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании ненедействительным Постановления администрации города Барнаула от
ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений подвала жилого дома № по <адрес> площадью 349,9 кв.м. и площадью 236 кв.м. и нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № по п<адрес> в <адрес>, Литер А, площадью 12.1 кв.м. и не применении его как акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону, исключении указанных нежилых помещений из реестра муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности на указанные помещения.

В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, а соответственно, и сособственником общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технический подвал). Оспариваемым постановлением в муниципальную собственность был принят жилой фонд с инженерными сетями ОАО «Меланжист». Указанное постановление не содержит ни перечня, ни площади передаваемых домов и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Также истица полагает, что спорные нежилые помещения на момент передачи в муниципальную собственность не были обособлены, их передача в собственность ответчика была произведена незаконно, поскольку часть жилых помещений квартир – в этом доме на момент передачи имущества уже были приватизированы, а следовательно, и нежилые помещения стали принадлежать собственникам квартир пропорционально их доли в праве собственности. Согласие собственников жилых помещений на передачу имущества в муниципальную собственность не было получено. По целевому использованию подвал является техническим, находящееся в нем оборудование и коммуникации предназначены для обслуживания помещений всего дома, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно к первоначально заявленным требованиям постановлены требования о признании действий ФГУП «Ростехинвентаризация» по формированию спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости незаконными, а также признании за Гончаровой О.Л. права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В судебное заседание истица Гончарова О.Л. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Калинина-5» в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представители ответчиков и 3-их лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя 3-го лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гончарова О.Л. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 236,1 кв.м., 349,9 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома № по <адрес>, находятся в собственности муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края на основании постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на обозначенные нежилые помещения выданы свидетельства о регистрации права, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Спорные помещения были приняты в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Кроме того, на момент принятия их в муниципальную собственность они не входили в состав общего имущества собственников квартир и не могли считаться техническими.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что на момент передачи имущества от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность, ряд квартир жилого дома уже были приватизированы, поэтому и все нежилые помещения в доме стали общим имуществом.

С данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» ДД.ММ.ГГГГ был принят в муниципальную собственность от ОАО «Меланжист» по акту приема-передачи жилой фонд (73 жилых дома с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями) с последующим внесением в реестр муниципальной собственности. Согласно приложению № от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность был принят, в том числе и жилой дом по <адрес>. общей площадью дома 6924,3 кв.м., жилой площадью 4942.1 кв.м., в том числе и нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома.

Из указанного приложения следует, что нежилая площадь составляла 1982,2 кв.м., из них муниципальные нежилые помещения (для сдачи в аренду) -940 кв.м.

Передача ведомственного фонда при приватизации предприятий осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 №235.

В соответствии с Постановлением Правительства от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытовою назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 №2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Постановлением администрации Алтайского края от 23.03.1994 №81 «О содержании ведомственного жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунального - бытового назначения» утверждено "Временное положение о порядке передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность", согласно которому приемке подлежат ведомственный жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства кроме случаев, оговоренных в п.4 настоящего Положения. Жилые дома ведомственного жилищного фонда передаются в муниципальную собственность вместе со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями. Ранее заключенные договора аренды этих помещений при передаче сохраняют силу.

Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства оформляется актом приемки - передачи после принятия соответствующего решения местной администрации. Акт утверждается председателем комитета по управлению имуществом соответствующего уровня. Передача ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства считается состоявшейся после внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности.

Согласно акту приема-передачи в муниципальную собственность были переданы, в том числе и нежилые помещения в подвале жилого дома по №

На момент передачи в муниципальную собственность данного объекта, часть нежилых помещений подвала уже были арендованы, что подтверждается перечнем договоров на аренду нежилых помещений ( гр.дело № т.1 л.д.67) и согласно Приложению № к акту приема передачи принимались в качестве нежилых помещений для сдачи в аренду, что исключало их из категории нежилой площади общего пользования.

Поскольку спорные помещения были изначально предназначены для сдачи в аренду предприятием, в ведении которого они находились (ОАО «Меланжист») и еще до вступления в силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" использовались различными организациями, которые в них располагались, данная часть подвального помещения и часть первого этажа являлись самостоятельными объектами правоотношений и не могли быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в порядке ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Перечне договоров на аренду нежилых помещений (гр.дело № т.1 л.д.67) указаны договоры, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту передачи от ОАО «Меланжист», само по себе не свидетельствует о том, что помещения не сдавались в аренду ранее. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с тем, что самостоятельное использование части нежилых помещений было определено и площадь, приходящаяся на них, выделена из общей площади части нежилых помещений жилого дома в обусловленную категорию, доводы истцов относительно того, что спорные объекты являлись техническими, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по техническому паспорту нежилые помещения первоначально не были отображены секционно, либо разграничены на 349,9 кв.м., 236,1 кв.м., в подвале, и они представляли собой одно целое помещение, само по себе не свидетельствует о том, что вся площадь подвального помещения в настоящее время должна быть отнесена к общему имуществу, поскольку спорные помещения не являлись местами общего пользования еще когда здание находилось в ведении ОАО «Меланжист», поэтому истец, равно как и другие собственники квартир, не приобрел право собственности на долю в этих помещениях в момент приобретения права собственности на свои жилые помещения.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Меланжист» в части принятия в муниципальную собственность нежилых помещений, в частности, дома № по <адрес>, обозначенные в последующем как нежилые помещения литер А площадью 349,9 кв.м. и 236,1 кв.м. и 12,1 кв.м. у суда не имеется, поскольку оно не противоречит на момент его издания действующему на тот момент законодательству.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Квартира № по <адрес> в <адрес> была первой принята в собственность О. на основании приказа БМК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора передачи жилья в собственность, представленной представителем истца.

Однако, на момент приватизации первой квартиры спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенных из числа нежилых помещений, предназначались для иного самостоятельного использования, в связи с чем не относились к общему имуществу дома.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, но не порождали названное право заново.

Подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцы, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, в связи с чем их доводы о том, что помещение площадью 12,1 кв.м. когда-то использовалось как слесарка, не могут быть приняты судом во внимание.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из имеющихся в инвентарном деле БТИ на дом № по <адрес> материалов, обозренных в судебном заседании, право собственности Муниципального образования г.Барнаул на нежилое помещение подвала указанного жилого дома лит А площадью 236,1 кв.м. на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности и постановления администрации г.Барнаула «922 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с обременением объекта в виде аренды. В последствие обременение было снято и регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности с кадастровым обозначением №

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение в подвале жилого дома по <адрес> литер А, общей площадью 349,9 кв.м., присвоен кадастровый номер №

Право муниципальной собственности на нежилое помещение Литер А, общей площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением объекта в виде аренды, которое впоследствии было снято ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановление администрации города Барнаула от 15.09.1997 №922 послужило основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности включения данных объектов в реестр муниципальной собственности и регистрации права на них, истцы в силу ст.56 ГПК РФ, также суду не представили.

Ссылка истцов на положения п.1 ст.36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку спорные помещения не являлись местами общего пользования еще когда здание находилось в ведении ОАО «Меланжист», поэтому истцы не приобрели право собственности на долю в этих помещениях в момент приобретения права собственности на свои жилые помещения.

Из системного толкования положений ст.36 ЖК РФ следует, что подвал (их части), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (признаны собственно «техническими подвалами») только при условии, если основное назначение подвала состоит в обслуживании находящихся там сетей и коммуникаций, то есть подвал используется для общих нужд. Основанием для отнесения помещения к общему имуществу к общему имуществу дома, является его целевое назначение – исключительно для обслуживания более одного помещение в данном доме. Одно лишь наличие в спорных помещениях подвала инженерных сетей и иных коммуникаций само по себе не свидетельствует о целевом назначении самих помещений ( как объектов вещных прав).

Закон не исключает возможности нахождения в подвале помещения, которое имеет специальное целевое назначение, не используется для общих нужд и не является общим имуществом. При этом инженерные сети, обслуживающие более одного домовладельца, сами по себе являются общим имуществом независимо от того, где они расположены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подвал с находящимся в нем инженерным оборудованием и коммуникациями изначально предназначен был для обслуживания помещений находящихся над ним, суду не представлено. Напротив, год постройки данного здания свидетельствует о том, что данного рода оборудование в подвальных помещениях изначально не устанавливалось и не монтировалось.

Из материалов дела усматривается, что спорные подвальные помещения на протяжении длительного времени использовались организациями и индивидуальными предпринимателями (арендаторами), поскольку спорное имущество было выделено ответчику в натуре, имеет титульного собственника, который вправе им распоряжаться, а изначально в данном виде принадлежали ОАО «Меланжист» и непосредственно в собственность жильцов не передавались.

Данные объекты недвижимости передавались от ОАО «Меланжист» и были приняты в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, установленной законодательством, как обособленные от остальной части подвала, т.к. не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка истцов на отчет по визуальному обследованию, а также на заключение эксперта, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела №, как на доказательство в подтверждение целевого назначения подвальных помещений, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертное заключение проводилось в рамках рассмотренного спора по иску Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах У. к Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула о признании недействительным постановления администрации г.Барнаула №, прекращении права муниципальной собственности по спорной части нежилых помещений, решение суда об удовлетворении требований было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем данное экспертное заключение не может быть расценено в качестве доказательства по настоящему делу и являться относимым применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления администрации г.Барнаула №922 от 15.09.1997 года в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений площадью 940 кв.м. жилого дома № по <адрес>, образованные затем в нежилые помещения площадью 349,9 кв.м., 236,1 кв.м., 12,1 кв.м., а также исключения их из реестра муниципальной собственности с прекращением права муниципальной собственности и истребовании из чужого незаконного владения, поскольку у истцов отсутствует право, подлежащее защите. Оспариваемое постановление не ограничивает истцов в каких-либо правах и их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах, иные доводы представителя истца касающиеся несовпадений данных по площади в техническом паспорте и приложении к акту приема-передачи дома от ОАО «Меланжист» в муниципальную собственность, незаконности включения в реестр спорного имущества с неверным указанием в нем номера обслуживающей организации, а также других нарушений, которые по мнению истцов, были допущены при принятии соответствующих документов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» по формированию спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 6 Положения).

Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (далее - ЕГРОГД) установлено следующее: Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения.

Технический учет объектов недвижимости заключается в описании существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения и присвоении им кадастрового номера (п. 7 Положения, утв. Постановлением № 921).

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в 2001 г. по заявке УМП ПЖЭТ-2 Октябрьского района г. Барнаула филиалом были произведены обследования нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания, по адресу: <адрес> В обоснование заявки на каждое из помещений были предоставлены выписки из реестра муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 12,1 м2 (HI согласно обозначению, принятому в техническом паспорте), ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 236,1 м2 (НЗ) были поставлены на технический учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 349,9 м2 (Н4) было обследовано и поставлено на учет в декабре 2006 г. на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Документы, подтверждающих факт, что спорные объекты относились к общему имуществу в жилом доме, в материалах инвентарного дела филиала отсутствуют, помещения подвала, согласно техническому паспорту 1992 года использовались по различному назначению: кабинеты, склады, мастерские, подсобные, душевые, туалеты, коридоры, шкаф, холл, раздевалка, то есть они не были техническими помещениями, а имели самостоятельное назначение.

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии заявок на постановку на учет спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости, у ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствовали.

При этом суд полагает, что в силу действующего законодательства выяснение обоснованности, либо необоснованности включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности не входит в полномочия органов технической инвентаризации.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ФГУП «Ростехинвентаризации» были обоснованными.

При этом суд не соглашается с доводами ФГУП «Ростехинвентаризация» в части пропуска срока истца на обращение в суд, поскольку как установлено в судебном заседании истицей квартира в спорном доме была приобнетена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоснованностью вышеуказанных требований отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части признания за истицей права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой О.Л. к городскому округу г.Барнаул Алтайского края в лице администрации г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным постановления в части, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, признании действий по формированию нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Н.Е.Фролова