Дело № 2-3652/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием прокурора Кисельмана Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серикова А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу о признании выводов заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сериков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу о признании выводов заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на службе.

Исковые требования обосновывает тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 05 марта 2009 года, с 01 августа 2011 года - в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции № 5 и 10 СУ Управления МВД России по г.Барнаулу.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 12.10.2011г. № Сериков А.С. уволен по п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел): за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о месте проживания в служебных командировках в <адрес>, повлекшее необоснованное получение денежных средств в бухгалтерии УВД по г.Барнаулу. В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки от 02.09.2011г. Выписка из этого приказа и трудовая книжка получены истцом в день увольнения.

Не согласившись с данным приказом, Сериков А.С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в той же должности.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований к увольнению не имелось, порочащего проступка не совершал, выводы проверки не соответствуют установленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд признать выводы заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнения незаконными и восстановить его на службе.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подтвердили по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на те обстоятельства, что истец при направлении в служебные командировки в г.Новосибирск, проживал в гостиницах ООО «Авангард», где ему впоследствии выдавались отчетные документы, которые он предоставлял в бухгалтерию для возмещения понесенных расходов. В гостиницах он проживал за свой счет, понесенные расходы соответствуют действительности. Увольнение истца считают незаконным. Выводы в заключении по материалам служебной проверки основаны на предположении, изложенное в заключении не соответствует материалам дела. Полагают, что материалами служебной проверки не установлен факт противоправных действий истца.

Представитель ответчика ГУ Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю в судебном заседании иск не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения и наличие к тому оснований, доказанность проступка в ходе служебной проверки.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу в судебном заседании исковые требования истца также не признала, полагая, что отсутствуют доказательства того, что истец, находясь в командировке, пользовался услугами гостиницы ООО «Авангард», в ходе проверки не мог показать где фактически проживал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992г. «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.27 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.40 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно ст.1 ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 17.07.1999г. № 177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № (далее - Инструкция).

В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ст.19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

По правилам ст.39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Установлено, что в отношении истца Серикова А.С. с 06.05.2011г. проводилась служебная проверка, срок проведения которой был продлён до 02.09.2011г. Заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУВД 02.09.2011г.

В соответствии с п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.

Аттестация на истца от 10.10.2011г. с выводом о его не соответствии занимаемой должности в связи с совершением проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, отвечает указанным требованиям, соответствует заключению по материалам служебной проверки, указанному как основание издания приказа об увольнении и содержит объективную сторону проступка.

12.10.2011г. аттестационной комиссией ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на заседании которой истец присутствовал, было принято решение о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С указанным решением истец ознакомлен в тот же день.

Во исполнение решения аттестационной комиссии 12.10.2011г. истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по названному основанию.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 12.10.2011г. № Сериков А.С. уволен по п.«л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел): за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о месте проживания в служебных командировках в г.Новосибирске, повлекшее необоснованное получение денежных средств в бухгалтерии УВД по г.Барнаулу.

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы истца о неполноте проведенной служебной проверки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Порядок увольнения ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Сотрудник ни при каких обстоятельствах не должен изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч.3 ст.6 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.7 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Глава 7 Кодекса предусматривает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника, в том числе в статье 22 относит к коррупционно опасному поведению любую ситуацию в служебной деятельности, создающую возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.6 ст.22 Кодекса, нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему, в том числе обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Материалами служебной проверки установлено, что согласно командировочному удостоверению № Сериков А.С. был командирован в СЧ при ГУ МВД России по СФО, г. Новосибирск на 30 календарных дней с 13.01.2011г. по 11.02.2011г. для проведения следственных действий. По окончании служебной командировки Сериковым А.С. в бухгалтерию УВД по г.Барнаулу были предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 13.01.2011г. о том, что от него в качестве оплаты гостиничных услуг с 13.01.2011г. по 31.01.2011г. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, на квитанции имеется оттиск печати ООО «Авангард». Кроме указанного документа Сериковым А.С. предоставлены квитанция начислений № от 13.01.2011г. и счёт № от 13.01.2011г., свидетельствующие о его проживании в гостинице с 13.01.2011г. по 31.01.2011г., на данных документах также имеются оттиски печати ООО «Авангард». Также Сериковым А.С. в бухгалтерию предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 31.01.2011г. о том, что от Серикова А.С. в качестве оплаты гостиничных услуг с 31.01.2011г. по 11.02.2011г. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, на квитанции имеется оттиск печати ООО «Авангард». Кроме указанного документа Сериковым А.С. предоставлены квитанция начислений № от 31.01.2011г. и счёт № от 31.01.2011г., свидетельствующие о его проживании в гостинице с 31.01.2011г. по 11.02.2011г., на данных документах также имеются оттиски печати 000 «Авангард». Согласно рапорту Серикова А.С. он просит возместить израсходованные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на данном рапорте имеется резолюция Н. от 14.02.2011г. о выдаче указанной суммы бухгалтерией.

Согласно командировочному удостоверению № Сериков А.С. был командирован в г. Новосибирск на 30 календарных дней с 22.02.2011г. по 23.03.2011г. для проведения следственных действий. По окончании данной служебной командировки Сериковым А.С. в бухгалтерию УВД по г. Барнаулу были предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 22.02.2011г. о том, что от него в качестве оплаты гостиничных услуг с 22.02.2011г. по 23.03.2011г. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, на квитанции имеется оттиск печати ООО «Авангард». Кроме указанного документа Сериковым А.С. предоставлены квитанция начислений № от 22.02.2011г. и счёт № от 22.02.2011г., свидетельствующие о его проживании в гостинице с 22.02.2011г. по 23.03.2011г., на данных документах также имеются оттиски печати ООО «Авангард». Согласно рапорту Серикова А.С. от 24.03.2011г. он просит возместить израсходованные денежные средства в сумме <данные изъяты>, на данном рапорте имеется резолюция начальника УВД по г.Барнаулу полковника милиции Е. от 28.03.2011г. об оплате указанных командировочных расходов бухгалтерией.

Согласно командировочному удостоверению № Сериков А.С. был командирован в г.Новосибирск на 30 календарных дней с 30.03.2011г. по 29.04.2011г. для проведения следственных действий. По окончании данной служебной командировки Сериковым А.С. в бухгалтерию УВД по г.Барнаулу были предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 30.03.2011г. о том, что от него в качестве оплаты гостиничных услуг с 30.03.2011г. по 28.04.2011г. приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, на квитанции имеется оттиск печати ООО «Авангард». Кроме указанного документа Сериковым А.С. предоставлены квитанция начислений № от 30.03.2011г. и счёт № от 30.03.2011г., свидетельствующие о его проживании в гостинице с 30.03.2011г. по 28.04.2011г., на данных документах также имеются оттиски печати ООО «Авангард». Согласно рапорту Серикова А.С. от 29.04.2011г. он просит возместить израсходованные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства не выдавались в связи с проведением проверки.

Таким образом, в счет возмещения командировочных расходов Сериковым А.С. были получены в бухгалтерии УВД по г.Барнаулу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а 29.04.2011г. предоставлены документы на возмещение еще <данные изъяты>.

Опрошенный в ходе проверки Сериков А.С. пояснил, что с декабря 2010 года выезжал в служебные командировки в г.Новосибирск в связи с расследованием уголовного дела № в составе следственной группы. Руководителем следственной группы являлся П. 13.01.2011г. Сериков А.С. приехал в г. Новосибирск в очередную командировку и обратился к П.. с вопросом о предоставлении ему места проживания. После этого к нему подошла сотрудница следственной части, кто именно, он не запомнил, и показала объявление об оказании гостиничных услуг ООО «Авангард». После этого, Сериков А.С. на автомобиле такси доехал до адреса, указанного в объявлении, в настоящее время указать месторасположение офиса Сериков С.А. не может. В офисе ему пояснили, как можно доехать до частной гостиницы, после чего Сериков А.С. доехал до нее на общественном транспорте. Адрес данной гостиницы Серикову А.С. неизвестен, визуально не может показать ее нахождение. По прибытию из командировки в феврале 2011 года Сериков А.С. предоставил имеющиеся документы в бухгалтерию УВД по г.Барнаулу, где ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. 23.02.2011г. он вновь убыл в командировку в г. Новосибирск, где позвонил в гостиницу ООО «Авангард», и ему предложили проживать в другой гостинице, однако ее адрес Сериков А.С. не запомнил. В данной гостинице за проживание Сериков А.С. оплатил <данные изъяты>. В марте 2011 года Сериков А.С. предоставил полученные в гостинице документы в УВД по г. Барнаулу и ему выплатили денежные средства в сумме <данные изъяты>. В конце марта 2011 года Сериков А.С. вновь прибыл в г.Новосибирск и в период командировки проживал в третьей гостинице ООО «Авангард», где заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Адреса гостиниц назвать или указать визуально не может.

Дополнительно опрошенный 04.08.2011г. Сериков А.С. пояснил, что на ранее данных пояснениях настаивает, и дополнил, что действительно проживал в частных гостиницах ООО «Авангард» по различным адресам, указать которые не может, ссылаясь на плохую память и не знание г.Новосибирска. В командировках на съемных квартирах никогда не проживал. Учредительными документами гостиниц Сериков А.С. не интересовался, документы о проживании получал от администратора в последние дни командировок.

Опрошенный старший следователь СЧ ГУ МВД России по СФО П.. пояснил, что в 2009 году в связи с расследованием уголовного дела № была создана следственная группа, состоящая из сотрудников следственных подразделений субъектов Сибирского Федерального округа, куда входил Сериков А.С. В январе 2011 года Сериков А.С., прибывший в очередную командировку, отказался проживать в гостинице ГУВД по НСО, и обратился к П. с вопросом о размещении. П.. предложил Серикову А.С. поговорить с другими следователями и в дальнейшем вопросом проживания Серикова А.С. не интересовался, где он мог проживать П. неизвестно. С другими членами группы Сериков А.С. не общался и вопросы проживания не обсуждал.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Авангард». Регистрация юридического лица оформлена по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>, дата регистрации 16.07.2003.

Учредителем ООО «Авангард» является Л. В соответствии с видами экономической деятельности ООО «Авангард» занимается производством прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения, дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Кроме этого, адрес регистрации юридического лица по <адрес> в г.Новосибирске отсутствует, что подтверждается ответом из Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска. Согласно справке ИФНС УФНС России по Новосибирской области бухгалтерский баланс ООО «Авангард» последний раз был предоставлен за 3 квартал 2005 года.

Согласно информации Регионального банка данных ГУ МВД России по Новосибирской области Л. является фиктивным директором нескольких фирм, через которые обналичиваются денежные средства. В соответствии со справкой ИЦ ГУМВД России по Новосибирской области, Л.. являлся учредителем и директором 74 обществ с ограниченной ответственностью.

В ходе служебной проверки при опросе Серикову А.С. неоднократно предлагалось показать на месте в г. Новосибирске адреса проживания и оформления документов, однако он от данных действий отказывался, мотивируя не знанием города и слабой памятью на адреса.

В результате опроса следователей, входивших в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, Х.., Б. Ш., Р.., К.., информации о месте проживания Серикова А.С. в служебных командировках в г. Новосибирске не получено. При этом, Ш.. пояснила, что в г. Новосибирске проживала на съемных квартирах.

09.08.2011г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю из отдела «СФО-Ф» 5 Управления («P») ГУСБ МВД России поступили рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности по заявлению С.. в отношении сотрудника СЧ ГУ МВД России по СФО майора юстиции П. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что П. был осведомлен о предоставлении Сериковым А.А. фиктивных документов в бухгалтерию за проживание в командировке в г. Новосибирске. Об указанном свидетельствуют записи разговоров между Сериковым А.С. и П., произведенных 6 и 10 мая 2011 года по рабочим телефонам последнего, предоставленных на диске DVD-R № 19/18с.

В ходе анализа предоставленных записей установлено, что 06.05.2011г. в 14 часов 48 минут и 10.05.2011 в 17 часов 21 минуту задокументированы переговоры между Сериковым А.С. и П.. При изучении записей переговоров, имеющихся на диске, следует, что Сериков А.С., находясь в служебных командировках в г. Новосибирске в период с января по апрель 2011 года, гостиничными услугами ООО Авангард» не пользовался. Об указанном был осведомлен П.., и в ходе телефонных разговоров инструктировал Серикова А.С. о линии поведения, которой он должен был придерживаться при даче пояснений.

Анализ полученных объяснений от Серикова А.С. в рамках настоящей служебной проверки свидетельствует о том, что он четко исполнял указания П. и указывал сведения, оговоренные им. Согласно его пояснениям, проживая в г. Новосибирске в служебных командировках с декабря 2010 года по апрель 2011 года, он не запомнил адреса гостиниц и не может их показать визуально, что не может соответствовать действительности. Таким образом, к объяснениям Серикова А.С. следует относиться критически, с недоверием и рассматривать их как способ избежать ответственности за совершенные проступки.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что представленные Сериковым А.С. документы об оплате за проживание в гостиницах ООО «Авангард» в г.Новосибирске являются фиктивными.

Постановлением следователя СО по Центральному району СО по г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю от 04.10.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельных документов о проживании в служебных командировках в г.Новосибирске в бухгалтерию УВД по г.Барнаулу Сериковым А.С. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурором Центрального района г.Барнаула указанное постановление 02.12.2011г. отменено как незаконное, вынесенное на основании неполно проверенных данных. В связи с этим 05.12.2011г. материал направлен для производства дополнительной проверки в следственное отделение по Центральному району СО по г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом данного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о месте проживания в служебных командировках в г.Новосибирске.

П.4.1 должностной инструкции истца предусматривает, что истец отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями закона РФ «О милиции», Положения «О службе в органах внутренних дел» и другими нормативными актами, определяющими поведение сотрудника органов внутренних дел.

Истец в ходе служебной проверки и в судебном заседании не мог указать адреса гостиниц, где он проживал, четко не излагал каким транспортом он добирался к месту службы, ссылаясь на плохую память и не знание г.Новосибирска.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку учитывая специфику работы истца в качестве следователя, длительный период нахождения в командировке в г.Новосибирске, истец не мог не знать место расположения гостиниц, которыми пользовался.

Суд полагает, что ссылка истца на показания свидетеля О. является несостоятельной, поскольку данный свидетель в своих пояснениях также не указывает на местонахождения гостиниц, а лишь описывает внешние признаки здания.

В соответствии с п.13.4. Инструкции, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Вышеуказанный проступок подрывает авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, избранная мера является соразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований к признанию незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении и восстановлению истца на службе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серикова А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу о признании выводов заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий- Л.А. Мохова