2-2894\2011

Дело №2-2894/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Лента», Писанову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Писановой Л.Я., индивидуальному предпринимателю Лузиной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Писанова В.В. к ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаключенным договора залога, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лента» к ВТБ-24 (ЗАО) о признании незаключенным договора ипотеки и прекращении ипотеки, встречным искам Писанова В.В., Писановой Л.Я., Лузиной Н.Я. к ВТБ-24 (ЗАО) о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Золотая Лента», Писанову В.В., ООО «Магистраль», Писановой Л.Я., Лузиной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Золотая лента» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредита на приобретение имущества в размере 3 000 000 рублей, на срок 1825 дней, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 17,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Золотая лента». по кредитному договору обеспечивалось ипотекой принадлежащих заемщику здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, залогом движимого имущества принадлежащего Писанову В.В. и находящегося по адресу <адрес>, а также поручительством ООО «Магистраль», Писанова В.В., Писановой Л.Я., индивидуального предпринимателя Лузиной Н.Я..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в свою очередь заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 2103111 руб. 75 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 1983193 руб. 92 коп, задолженность по плановым процентам – 105731 руб. 76 коп., задолженность по пене – 3421 руб. 49 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 10764 руб. 58 коп..

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В последствии банк исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в указанном выше размере с ответчиков – ООО «Золотая лента», ООО «Магистраль», Писанова В.В., ИП Лузиной Н.Я., а с ответчика Писановой Л.Я. взыскать задолженность, рассчитанную с учетом процентной ставки 12% годовых в размере 1742756 руб. 39 коп., в том числе задолженность по плановым процентам –16447 руб. 35 коп., задолженность по пене по просроченному долгу – 1231 руб. 35 коп. и остаток ссудной задолженности 1725077 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования к банку.

ООО «Золотая лента» во встречном иске, с учетом его уточнения, просило признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке земельного участка и здания расположенных по адресу <адрес> и прекратить ипотеку, основываясь на том, что в договоре ипотеки не указан заемщик, имеется лишь указание на срок действия кредитного договора, а существенное условие о размере и сроке исполнения обязательства по кредитному соглашению по графику внесения суммы платежа основного долга и суммы платежа в погашение процентов за пользование кредитом с залогодателем не согласовано.

По тем же основаниям Писанов В.В. во встречном иске просил признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога принадлежащего ему движимого имущества.

В своих встречных исках Писанова Л.Я., ИП Лузина Н.Я. и Писанов В.В. просили признать прекращенными заключенные с ними договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в договорах поручительства срок поручительства не установлен, банк неоднократно изменял существенные условия кредитного обязательства без уведомления и согласия на то поручителей, что повлекло для них увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, и в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, против удовлетворения встречных исков возражала по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ООО «Золотая лента», Писанова В.В., Писановой Н.Я., ИП Лузиной Н.Я. в судебном заседании против требования банка возражала, указывая, что факт и размер задолженности заемщика ООО «Золотая лента» не оспаривает, против требований банка о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на задолженное имущество возражала по основаниям, изложенным во встречных исках, на удовлетворении которых настаивала.

Ответчики, истцы Писанов В.В., Писанова Н.Я., ИП Лузина Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Магистраль» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования банка к ООО «Магистраль» прекращено.

Суд, с учетом мнения представителя банка, представителя ответчиков, истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка, представителя ответчиков, истцов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Золотая лента» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, обществу для приобретения имущества предоставляется кредит в размере 3000 000 рублей на срок 1825 дней или 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д.21-23).

Кредитный договор заключен в соответствии с «Особыми условиями кредитного соглашения», изложенными в Приложении №1 к кредитному договору (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 3000 000 рублей зачислен на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №(л.д.100).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору установлена в размере 17,5% годовых (л.д.39).

Согласно п.1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Золотая лента» нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им, факт и размер задолженности оспаривается и ответчиками.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Писанова В.В., Писановой Л.Я., ИП Лузиной Н.Я. на основании договоров поручительства № (л.д.86-87), № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно наравне с заемщиком ООО «Золотая лента» по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ увеличение процентной ставки по кредитному договору между банком и ООО «Золотая лента» в размере 17,5% годовых согласовано с поручителями Писановым В.В. (л.д.90) и ИП Лузиной Н.Я. (л.д.99).

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченно им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются – сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока го исполнения, продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО «Золотая лента» и поручителей Писанова В.В. и ИП Лузиной Н.Я., поскольку изменение кредитного договора - увеличение процентной ставки было согласовано с этими поручителями и совершено в той же форме, что и договор поручительства.

Довод представителя ответчиков, истцов о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся переноса срока и уплаты процентов за пользование кредитом влечет прекращение договоров поручительства, поскольку оно не было согласовано с поручителями в письменной форме, по мнению суда является несостоятельным.

По смыслу вышеуказанных нор закона основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных выше условий – изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания прекращенным поручительства Писанова В.В. и ИП Лузиной Н.Я. отсутствует.

Судом установлено, что согласно договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, понесенных им в связи с неисполнением кредитного обязательства должником (пункты 1.2 договоров поручительства).

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что последние прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Оценив все дополнительные соглашения, касающиеся внесения изменений в график погашения кредита, суд считает, что в данном случае изменения обязательства и увеличение ответственности поручителей не произошло, поскольку при этом не изменялся ни срок возврата кредита ни сумма, подлежащая возвращению, увеличение процентной ставки с поручителями согласовано.

К тому же, изменения порядка погашения кредита были известны поручителю Писанову В.В., который является руководителем ООО «Золотая лента» и все дополнительные соглашения по порядку погашения кредита были с ним согласованы и принимались по его просьбе.

Между тем суд полагает, что поручительство Писановой Л.Я. прекратилось, поскольку банк, увеличив процентную ставку по основному обязательству с 12% до 17,5% годовых, тем самым увеличив размер кредитного обязательства и не согласовав данные изменения с этим поручителем, фактически поставил поручителя в иные условия, при которых та не могла рассчитывать на оцененное ею заранее положение должника.

В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из договоров поручительства, срок поручительства в них не установлен.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика его задолженность, которую банк требует ко взысканию, сложилась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с настоящим иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому доводы поручителей о прекращении поручительства в связи с отсутствием в договорах поручительства его срока, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Золотая лента» заключен договор № ипотеки недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес> - здания кадастрового номера № общей площадью 993,8 кв.м. и земельного участка кадастрового номера № общей площадью 2998 кв.м..(л.д.64-70), а также залог движимого имущества принадлежащего Писанову В.В. и находящегося по адресу <адрес>, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79), а именно:

<данные изъяты>

Ответчики ссылаются на то, что в договорах ипотеки и залога существенное условие о размере и сроке исполнения обязательства по кредитному соглашению по графику внесения суммы платежа основного долга и суммы платежа в погашение процентов за пользование кредитом с залогодателем не согласовано, в связи с чем данные договоры являются не заключенными.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том объеме, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Пунктами 1.1, 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.4 особых условий о залоге движимого имущества и пунктами 1.1 и 3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и прочие расходы.

Из указанных пунктов договоров также следует, что залогодателям известны условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, формула расчета ежемесячного платежа в погашение кредита, порядок погашения кредита, размер неустойки.

Пунктом 7.2 особых условий о залоге движимого имущества (л.д.73), пунктом 12.4 договора ипотеки (л.д.68) предусмотрено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми залогодателем без изменения договора, при этом залогодатель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению и в случае изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

В силу п.12.2 договора ипотеки, он действует с даты его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.

Пункт 1.7 договора залога предусматривает его действие с момента подписания сторонами и до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, при изменении условий кредитного договора обязательство по выплате задолженности сохраняется в измененном виде и договоры ипотеки и залога по прежнему обеспечивают данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена.

Условиями вышеуказанных договоров ипотеки (л.д. 67, п.6.1 договора) и залога (л.д.73, п.4.1 особых условий договора о залоге) предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требование ответчиками исполнено не было.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки и заложенное движимое имущество, определив способ его реализации в виде продажи имущества путем публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон.

Ответчиками стоимость имущества, на которое банк просит обратить взыскание, не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ООО «Золотая лента», Писанова В.В., ИП Лузина Н.Я. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2103 111 руб. 75 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 1983193 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам 105731 руб. 76 коп., пеня – 14186 руб. 07 коп..

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и встречный иск Писановой Л.Я. о прекращении поручительства.

Требования банка о взыскании задолженности с ответчика Писановой Л.Я., а также встречные иски Писанова В.В., ООО «Золотая Лента», ИП Лузиной Н.Я. следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Золотая лента», Писанова В.В., ИП Лузиной Н.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 715 руб. 56 коп., с каждого по 7571 руб. 85 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Золотая лента», Писанова В.В., индивидуального предпринимателя Лузиной Н.Я. в солидарном порядке в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 2103 111 (два миллиона сто три тысячи сто одиннадцать) руб. 75 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 1983193 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам 105731 руб. 76 коп., пеня – 14186 руб. 07 коп..

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая лента» и заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ здание, кадастровый номер объекта № общей площадью 993,8 кв.м. и земельный участок (земли поселений) кадастровый номер № расположенные по адресу <адрес>, установив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость 1 080 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Писанову В.В. и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, находящееся по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Золотая лента», Писанова В.В., индивидуального предпринимателя Лузиной Н.Я. пользу ВТБ-24 (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 56 коп., с каждого по 7571 руб. 85 коп..

Встречный иск Писановой Л.Я. – удовлетворить.

Считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Писановой Л.Я.

Встречные иски Писанова В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лента», Лузиной Н.Я. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.