РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой А.В. в интересах несовершеннолетней Ожигановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Лопатенко А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ожиганова А.В. в интересах несовершеннолетней Ожигановой Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стандарт-Резерв», Лопатенко А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатенко А.В., управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», р/з Е 570 НА 22, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по п<адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Ожиганову Н.В. и Журавлеву Е.О., в результате чего Ожигановой Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность Лопатенко А.В. была застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв». На момент дорожно-транспортного происшествия Ожиганова Н.В. являлась несовершеннолетней и размер компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, составляет 200854 руб., расходы на лечение составили 2285 руб. 91 коп. Указанные суммы истец просила взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв», причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 200000 руб. – с Лопатенко А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Стандарт-Резерв» на надлежащего ответчика – ОАО «Страховая группа МСК».

В дальнейшем, процессуальный истец Ожиганова Н.В., а затем и материальный истец Ожиганова А.В. уточняли свои исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 42000 руб., компенсацию вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 200854 руб., с Лопатенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на приобретение лекарственных средств сумме 6008,11 руб. От требований в этой части процессуальный и материальный истцы не отказывались.

Истец Ожиганова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Процессуальный истец Ожиганова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Лысенко С.О. требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ромащенко Е.А., не оспаривая причинение Ожигановой Н.В. нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскания материального ущерба, последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лопатенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Ожиганову Н.В., представителя процессуального истца Лысенко С.О. представителя ответчика Ромащенко Е.А., прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, а также морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия ему вреда в пределах страховой суммы.

С 1 июля 2003 года вступил в силу ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лопатенко А.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри Грация», р/з Е 570 НА 22, двигаясь по п<адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> совершил наезд на пешеходов Ожиганову Н.В. и Журавлеву Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. Лопатенко А.В. на автомобиле «Тойота Камри Грация», р/з Е 570 НА 22 двигался по п<адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону п<адрес> со скоростью около 40 км/ч с боковым интервалом около 1,0-1,5 до правой границы проезжей части п<адрес> с включенным ближнем светом фа<адрес> к остановке общественного транспорта «Моторный завод» по п<адрес>, он увидел стоящий на проезжей части во встречном направлении троллейбус. Когда он проезжал мимо троллейбуса, то из-за задней его части выбежали девушки - Ожиганова Н.В. и Журавлева Е.О. и стали пересекать проезжую часть слева направо в темпе быстрого бега. Водитель Лопатенко А.В. применил экстренное торможение, но наезда на пешеходов избежать не удалось.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ожигановой Н.В. причинена сочетанная травма головы и правой ключицы: открытая черепно-мозговая травма головы и правой ключицы: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости слева с переходом в переднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы со сдавлением левой лобной доли, множественных очагов ушибов головного мозга, а также перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков.

По поводу полученной сочетанной травмы Ожиганова Н.В. с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Барнаульской городской больнице №, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по удалению эпидуральной гематомы, а после выписки из больницы в течение продолжительного периода времени, до декабря 2009 года, находилась на диспансерном учете у врача-невролога.

Подобные тяжелые черепно-мозговые травмы всегда требуют длительного систематического врачебного наблюдения, медикаментозного лечения, проведения периодических обследований функции центральной нервной системы, ограничения физических и психоэмоциональных нагрузок.

В настоящее время у Ожигановой Н.В. наступил поздний период перенесенной в ноябре 2007г. тяжелой черепно-мозговой травмы, с положительной динамикой восстановления функции центральной нервной системы, без утраты общей трудоспособности. Однако, с целью проведения полноценного завершающего реабилитационного курса на фоне пубертатного периода, с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом диагноза «Венозная церебральная дисфункция на резидуально- органическом фоне» Ожигановой Н.В. показано однократное санаторно-курортное лечение, продолжительностью 21 день, в санаториях неврологического профиля.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у Ожигановой Н.В., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Ожиганову Н.В.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Лопатенко А.В. в период использования транспортного средства – автомобиля«Тойота Камри Грация», р/з Е 570 НА 22 В была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

В силу положений ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 200854 руб. за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г.

Между тем, суд считает указанный расчет неверным.

В силу п. 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума за III квартал 2011 г. для трудоспособного населения установлена в размере 6792 рубля.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта Башмакова В.А. в судебном заседании 100% нетрудоспособность истицы имела место в период нахождения ее в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

Всего, размер компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности Ожигановой Н.В., составляет 5886, 40 руб. (6792/30х26).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения (160000 руб.) и требований истца (5886,40 + 42000 (санаторно-курортное лечение) + 6008,11 руб. (расходы на лекарственные препараты), надлежащим ответчиком по ним является страховая компания.

Вместе с тем, в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, заявленным к данному ответчику, последствий пропуска срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ожигановой Н.В., представителем процессуального истца Лысенко, не заявлялось, равно, как и не указывались доводы уважительности причин его пропуска.

В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, требования истца, предъявленные к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежат.

В части требований истца, заявленных к Лопатенко А.В. о взыскании морального вреда в сумме 250000 руб., суд принимает во внимание следующее.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из положения ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з Е 570 НА 22, является Лопатенко А.В., в момент ДТП за управлением данного автомобиля находился указанный ответчик.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, с изм. от 06.02.2007 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера возмещения суд исходит также положений ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда Ожигановой Н.В., суд принял во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца Ожигановой Н.В. о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущений в процессе лечения, в отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни, ограничении в передвижении.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, наезд на пешеходов произошел в месте, где отсутствует пешеходный переход, что свидетельствует о том, что в момент наезда Ожиганова Н.В. пересекала проезжую часть п<адрес> в неположенном месте.

При таких обстоятельствах, пешеходом были нарушены п.п. 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения, а именно, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Кроме того, в силу п.1.2, 1.3 ПДД, пешеход является участником дорожного движения наряду с водителем транспортного средства и обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В связи с этим, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Согласно автотехнического исследования №137/5 в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Тойота Камри Грация» не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства в их совокупности.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен неумышленными действиями, суд считает возможным взыскать с Лопатенко А.В. в пользу Ожигановой Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лопатенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожигановой А.В. , Ожигановой Н.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Лопатенко А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатенко А.В. в пользу Ожигановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лопатенко А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Э.А. Гладышева