Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

с участием прокурора Кисельмана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Юрченко А.В. о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ваулин Е.Г. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ваулина М.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Юрченко А.В. о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Юрченко А.В., управляя автомобилем «Субару-Форестер», р/з Р 853 ОО 22, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Ваулина М.Е.., в результате чего, ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность собственника транспортного средства «Субару-Форестер», р/з Р 853 ОО 22 Скроминской О.В. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции». На момент дорожно-транспортного происшествия Ваулин М.Е. являлся несовершеннолетним, расходы на его лечение составили 359 руб., также он нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 26000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции», причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 100000 руб. – с Юрченко А.В. Судебные расходы в виде оплаты юридической консультации, услуг представителя, копировальных услуг, на оформление нотариальной доверенности представителя, всего 6236 руб. просил взыскать в равных долях с обоих ответчиков.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью 359 руб., стоимость санаторно-курортного лечения 88200 руб., с Юрченко А.В. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судебные расходы в размере 6284 руб. 70 коп. просил взыскать в равных долях с обоих ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2010 г. исковые требования были удовлетворены в части, в пользу истца Ваулина Е.Г. с ответчика Юрченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя – 1400 руб. В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.06.2011 г. к участию в деле в качестве истца привлечен Ваулин М.Е. .

В дальнейшем процессуальный и материальный истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательной редакции, просили взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью 359 руб., стоимость санаторно-курортного лечения 122 430 руб., расходы, необходимые для поездки к месту такого лечения - 1354 руб., понесенные издержки, пропорционально удовлетворенной части иска; с Юрченко А.В. – компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., понесенные издержки, пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание истец Ваулин М.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Процессуальный истец Ваулин Е. Г., его представитель Фролов В.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», ответчик Юрченко А.В., 3-е лицо Скроминская О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав процессуального истца Ваулина Е.Г., его представителя Фролова В.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части материальных требования, и с учетом требования разумности и справедливости – в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия ему вреда в пределах страховой суммы.

С 1 июля 2003 года вступил в силу ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель Юрченко А.В., управляя автомобилем «Субару-Форестер», р/з Р 853 ОО 22, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Ваулина М.Е.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному исследованию специалиста - автотехника, представленному в отказном материале № (09), водитель автомобиля «Субару-Форестер» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и в сложившейся дорожной обстановке он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя Юрченко А.В. состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Юрченко А.В.

Постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, указанное постановление не является преюдициальныи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и оценивается наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Субару Форестер» Юрченко в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если в момент наезда на пешехода автомобиль располагался в 0,Ю3 метра от правого края проезжей части, и опасность для движения для водителя возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть, то при заданных исходных данных при условии движения пешехода до наезда быстрым бегом, спокойным бегом или быстрым шагом водитель автомобиля «Субару Форестер» Юрченко не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, но при условии движения пешехода до наезда спокойным шагом или медленным шагом водитель автомобиля «Субару Форестер» Юрченко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Если в момент наезда на пешехода автомобиль располагался в 0,3 метра от правого края проезжей части, и опасность для движения для водителя возникла в момент пересечения пешеходом середины проезжей части, то при заданных исходных данных при любых значениях темпа движения пешехода (быстрым бегом, спокойным бегом, быстрым шагом, спокойным шагом, медленным шагом) водитель автомобиля «Субару Форестер» Юрченко не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрченко А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал на автомобиле Субару -Форестер по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30-40км/ч по крайней правой полосе. Напротив <адрес> на проезжую часть выбежал мальчик, который налетел на левое крыло его автомобиля. Он сразу же остановился и вызвал сотрудников милиции.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» Бурау Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что виновником ДТП является пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте.

В дальнейшем в судебные заседания ответчики не являлись, возражений на иск не представили, тем самым, распорядились правами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен несовершеннолетний свидетель С. который пояснил, что Ваулин М. переходил дорогу спокойным шагом в районе автобусной остановки, после того, как автобус отъехал от нее. Для водителя обзорность была хорошая, автомобиль сбил Ваулина, так как ехал очень быстро.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит пояснения свидетеля С. данные им в ходе судебного заседания, в части темпа движения Ваулина М.Е. через проезжую часть, достоверными, соответствующими другим доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Юрченко А.В. имеется нарушение п. 10.1 в части 2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, водитель Юрченко А.В. управлял автомобилем «Субару-Форестер», р/з Р 853 ОО 22 на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Скроминской О.В.

Ответственность собственника транспортного средства в период с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (полис серии ВВВ №).

Таким образом, в данном случае исковые требования правомерно предъявлены к ответчикам - ЗАО СК «Русские страховые традиции» и Юрченко А.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ваулину М. причинена закрытая тупая травма правой голени в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости и остеоэпифизиолиз (перелом про зоне роста) большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

По поводу полученных повреждений Ваулин М. 4 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении городской больницы №, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция отломков большеберцовой кости, а в январе 2010 г. - кожная аутопластика вялогранулирующей раны нижней трети правой голени с последующим долечиванием в амбулаторных условиях по месту жительства.

В данном случае для лечения осложнений полученной Ваулиным М. ДД.ММ.ГГГГ травмы правой голени были показаны лекарственные препараты и перевязочный материал, указанные в товарном и кассовом чеке (л.д.17), а также с целью посттравматической реабилитации показано однократное санаторно-курортное лечение в течение 21 дня в санаториях ортопедо - травматологического профиля («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации оз. Яровое»).

Таким образом, расходы на лекарственные препараты в сумме 359 руб. подлежат взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции».

При разрешении вопроса о взыскании с указанного ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, суда также принимает во внимание заключение экспериментально - психологического обследования истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ядро психологических нарушений составляет хроническое состояние тревоги, неуверенности, чувство одиночества и собственной беспомощности, усиливающееся в ситуациях взаимодействия с незнакомыми людьми в отсутствие поддержки близких.

Выводы о необходимости сопровождения несовершеннолетнего истца при санаторно-курортном лечении подтверждены клиническим психологом Табуровой Т.С., а также участковым педиатром Гусарь Ю.С. в судебном заседании.

Вместе с тем, сопровождающему взрослому должна быть произведена оплата лишь проживания в санатории, стоимость которого, согласно сведениям Алтайского крайсовпрофа составляет 32550 руб.

Таким образом, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в размере 71400 руб. (32550 + 38850 (стоимость детской путевки).

Требования истца о взыскании проезда к месту лечения и обратно не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к ответчику о взыскании реально понесенных расходов.

В части требований истца, заявленных к Юрченко А.В. о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП за управлением автомобиля «Субару-Форестер», р/з Р 853 ОО 22 на законных основаниях находился ответчик Юрченко А.В..

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, с изм. от 06.02.2007 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера возмещения суд исходит также положений ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда Ваулину М.Е.., суд принял во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных травм, болезненных ощущений в процессе лечения, в отсутствии возможности сохранять привычный уклад жизни, ограничении в передвижении.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истца на момент ДТП – 12 лет.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред был причинен неумышленными действиями, суд считает возможным взыскать с Юрченко А.В. в пользу Ваулина М.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 400 руб., по оплате копировальных услуг в размере 136 руб., по оплате почтовых услуг – 87,30 руб., по оплате исследования психологического состояния истца – 1000 руб., всего в размере 1623 руб. 30 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 811 руб. 65 коп. с каждого.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 8200 руб. по 4100 руб. с каждого.

Всего, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по 4911 руб. 65 коп. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2352 руб. 77 коп., с Юрченко А.В. – в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ваулина Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ваулина М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Ваулина М.Е. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 359 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 71400 руб., судебные расходы в размере 4911 руб. 65 коп., а всего взыскать 76670 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 65 коп.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Ваулина М.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 4911 руб. 65 коп., а всего взыскать 49911 (сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2352 руб. 77 коп.

Взыскать с Юрченко А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева