Дело № 2-3877/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника – Строй» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Строй» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Ника-Строй». В ходе исполнения требований исполнительных документов, описи и аресту была подвергнута однокомнатная <адрес> в <адрес>. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость квартиры составила 1200000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры оценена в 1104371 руб. Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял оценку имущества должника на сумму 1104371 руб., далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества ООО «Ника-Строй» на реализацию.

Заявитель считает, что при оценке имущества, специалистом была существенно занижена стоимость имущества, так как, согласно оценке, цена 1 кв.м. квартиры составляет 18 467,74 руб. Таким образом, цена квартиры, установленная постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, является нерыночной.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя провести новую оценку имущества – однокомнатной <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, заявитель уточнил свое заявление, дополнив его требованием о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Ника-Строй».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с должника ООО «Ника-Строй» в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 3403411 руб. 45 коп. в части реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – <адрес> в <адрес>, приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по жалобе ООО «Ника-Строй» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2011 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом характера спорных правоотношений к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Оценка и Экспертиза».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ника-Строй» Дьячук С.А. на уточненном заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гаврилова А.С. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 15.07.2011 г. были законны.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Ельников А.С. просил отказать в удовлетворении требований заявителя, кроме того, сослался на то, что в настоящее время арестованное имущество отозвано с реализации, 15.12.2011 г. сделана заявка на его оценку.

Заинтересованное лицо Хайруллин Ф.Ш., действующий также как представитель Хайруллина Д.Ф., представитель заинтересованных лиц Грицун О.В. и Грицун П.В. – Андриенко Г.В. считали доводы заявления необоснованными.

Заинтересованные лица – ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, УПФ г. Барнаула, Хайруллин Д.Ф., Беноян М.Г., Пикулев В.Д., Грицун П.В., Грицун О.В., ООО «Пласт-Инвест», Илясов О.Н., Горбейко Л.В., Поданева В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО «Ника-Строй» Дьячук С.А., представителей заинтересованных лиц Гаврилову А.С., Андриенко Г.В., судебного пристава-исполнителя Ельникова А.С., заинтересованное лицо Хайрулина Ф.Ш., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 13000/10/17/22 – СД, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13000/10/17/22-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Алтайского края, судами общей юрисдикции г. Барнаула, специально уполномоченными органами о взыскании с должника ООО «Ника-Строй» задолженности по налогам, государственной пошлины, страховым взносам, долга в размере 3403411 руб. 45 коп. в пользу взыскателей: ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, УПФ г. Барнаула, Хайруллина Д.Ф., Бенояна М.Г., Пикулева В.Д., Грицуна П.В., Грицун О.В., ООО «Пласт-Инвест», Илясова О.Н., Горбейко Л.В., Поданевой В.Н.

В ходе исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО «Ника-Строй» - однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя в размере 1200000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 названного закона, мерой принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 ФЗ).

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика.

При этом, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанные требования выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

15.04.2011 г. на основании ст. 61,85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества 18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена заявка о привлечении специалиста.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заключен государственный контракт от 11.01.2011 г. №42ЕП/11 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год».

На основании указанного контракта для оценки имущества по исполнительному производству № 13000/10/17/22-СД в соответствии с заявкой от 20.04.2011 г. привлечено ООО «Оценка и Экспертиза».

12.05.2011 г. в МОСП г. Барнаула поступил отчет вышеуказанной специализированной организации (№164-04/11), согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03.05.2011 г. составила 1104371 руб.

По смыслу ст. 61 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен принять оценку имущества, произведенную оценщиком. Основания для отклонения судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной специалистом, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила 1104371 руб.

18.07.2011 г. постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд своим решением пресекает также действие (бездействие), которое на момент вынесения решения имеет место и влечет нарушение гражданских прав и свобод заявителя.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует вышеназванная совокупность условий, поскольку отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкномразвития РФ от 20.07.2007 №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки иди даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

15.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на оценку арестованного 07.02.2011 г. имущества.

Таким образом, указанная в отчете об оценке №164-04/11 от 03.05.2011 г., рыночная стоимость арестованного имущества, на основании которой 15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в настоящее время не имеет правового значения, поскольку не является рекомендуемой ввиду истечения шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено нарушений прав заявителя, а также оспариваемое постановление соответствует закону, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ника-Строй» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Ника - Строй» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева