Дело №2-1418/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Цицилина В.И. к ООО «ЖКХ Сервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению работ,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Цицилина В.И. о признании незаконным бездействия ООО «ЖКХ Сервис», выразившегося в отказе управляющей компании выполнить ремонт входного крыльца подъезда № дома № по <адрес>, входа в подвал подъезда №2, отмостки указанного дома, а также возложении на ООО «ЖКХ Сервис» обязанности выполнить ремонтные работы входного крыльца и входа в подвал подъезда №2, отмостки дома № по п<адрес> в <адрес>. В качестве оснований исковых требований указывает, что истец является собственником и проживает в квартире № дома по п<адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис». В ходе проведенной в мае ДД.ММ.ГГГГ года инспекторской проверки по обращению жителей указанного дома было установлено, что входное крыльцо, вход в подвал подъезда №2 и отмостка всего дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем управляющей компании было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам повторной проверки было установлено неисполнение управляющей компаний выданного предписания, в связи с чем постановлением мирового судьи ООО «ЖКХ Сервис» было привлечено к административной ответственности. В ноябре 2010 года была вновь проведена проверка исполнения управляющей компанией предписания от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что предписание вновь неисполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи руководитель ООО «ЖКХ Сервис» была привлечена к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компания своих обязательств, возложенных на нее действующим законодательством и договорами на управление многоквартирным домом.

В судебном заседании прокурор на требованиях в части признания незаконным бездействия ООО «ЖКХ Сервис», выразившегося в отказе управляющей компании выполнить ремонт входного крыльца подъезда №2 дома № по п<адрес>, входа в подвал подъезда №2, отмостки указанного дома настаивал, от поддержания требований в части возложения на ООО «ЖКХ Сервис» обязанности выполнить ремонтные работы входного крыльца и входа в подвал подъезда №2, отмостки дома № по <адрес> в <адрес> отказался.

Истец Цицилин В.И., он же представитель 3-го лица ТСЖ «Ленина 63» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям уклонения самих собственником жилых помещений в многоквартирном доме от проведения указанного ремонта путем уклонения от проведения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу утверждения перечня работ и определения источников финансирования данных работ.

Выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика. представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, су приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Цицилин В.И. является собственником и проживает в жилом помещении – квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный дом № по п<адрес> в <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ года находился на обслуживании ООО «ЖКХ Сервис» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению жителей дома Государственной жилищной инспекцией Алтайского края была проведена инспекторская проверка многоквартирного жилого дома в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащее состояние входного крыльца и входа в подвал подъезда №2 дома и отмостки всего жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена инспекторская проверка выполнения ООО «ЖКХ Сервис» пунктов 1-3 ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, в ходе которой установлено его неисполнение и выдано повторное предписание по устранению нарушений и установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка исполнения ООО «ЖКХ Сервис» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его неисполнения, в связи с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ Сервис».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка исполнения ООО «ЖКХ Сервис» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его неисполнения, в связи с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, и составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЖКХ Сервис».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ЖКХ Сервис» Г. привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> было принято решение о выходе из управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис», выборе способа управления – Товарищество собственников жилья «Ленина 63», которое ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сообщено председателем ТСЖ в ООО «ЖКХ Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копиями актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), копиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ- года (л.д.29.30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), копией свидетельства о регистрации (л.д.89), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

На запрос прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на предмет выполнения управляющей компанией ремонтных работ на доме № по <адрес> ООО «ЖКХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.42) из которого следует, что Обществом составлен сметный расчет по ремонту подвального помещения жилого дома, который предложен собственникам жилых помещений для рассмотрения и утверждения и которыми не принято решение по данному вопросу.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-78), составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на доме выявлены дефекты отмостки дома, а также крыльца и входа в подвал подъезда №2, указанные прокурором в иске, наличие которых требует проведения ремонтно-строительных работ, относящихся к текущему ремонту, стоимость которых составляет 100794 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нуждаемости дома в проведении текущего ремонта.

В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы по восстановлению или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанных норм следует, что по делам о защите прав потребителей бремя доказывания того обстоятельства, что обязательство было исполнено надлежащим образом, лежит на исполнителе, которым является ООО «ЖКХ Сервис».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему текущему содержанию дома, своевременного устранения неисправностей и проведения текущего ремонта ответчиком суду не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований в части признания незаконным бездействия ООО «ЖКХ Сервис», выразившееся в невыполнении управляющей компанией ремонта входного крыльца подъезда №2 дома № по <адрес> в <адрес>, входа в подвал подъезда №2 дома № по <адрес> в <адрес> и отмостки дома № по <адрес> в <адрес>.

Довод представителя ответчика о наличии у жильцов дома значительной задолженности по оплате текущего содержания жилья, а также отсутствия у управляющей компании иных денежных средств, из которых возможно финансирование текущего содержания жилого дома, судом, в качестве уважительности причин неисполнения управляющей компании своих обязанностей, во внимание принят быть не может.

Также не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика на уклонение самих собственников жилых помещений дома от поведения собрания по вопросу утверждена сметы работ по ремонту и источников их финансирования, поскольку п. 4.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, тогда как от услуг ООО «ЖКХ Сервис» собственники жилых помещений многоквартирного дома отказались 26.06.2011 года.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «ЖКХ Сервис» обязанности выполнить ремонтные работы входного крыльца и входа в подвал подъезда №2, отмостки дома № по <адрес> на которых настаивает истец Цицилин В.И. в силу следующего.

В силу положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор управления между истцом и управляющей компанией ООО «ЖКХ Сервис» прекращен с июня 2011 года, т.е. с момента принятия жильцами дома решения об изменении способа управления домом, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений избран способ управления имуществом многоквартирного дома в форме ТСЖ «Ленина 63», в связи с чем обязанность по проведению текущего ремонта в силу действующего законодательства возлагается на него, а возложение обязанностей по производству текущего ремонта на управляющую компанию, после расторжения договора на управление домом, не предусмотрено.

При этом в силу ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, которым утверждены ПРАВИЛА ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ.

Таким образом, действующим законодательством в случае оказания управляющей компанией работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а истец Цицилин В.И., настаивая на требованиях о понуждении управляющей компании произвести текущий ремонт после окончания действия договора управления многоквартирным домом, выбрал способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, в силу п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а решение общего собрания о проведении текущего ремонта в доме № по <адрес> в <адрес> в период действия договора управления с ООО «ЖКХ Сервис» истцом не представлено.

Довод истца Цицилина В.И. о том, что управляющей компанией ТСЖ «Ленина, 63» документы до настоящего времени не переданы, в связи с чем имеется в производстве арбитражного суда спор между ними, судом в качестве оснований для возложения на ООО «ЖКХ Сервис» обязанности произвести текущий ремонт принят быть не может, поскольку сам по себе факт удержания управляющей компанией какой-либо документации, связанной с обслуживанием дома, не влечет за собой освобождение ТСЖ «Ленина, 63» об исполнения обязанности по текущему содержанию дома.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ГУ АЛСЭ.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ООО «ЖКХ Сервис».

ГУ АЛСЭ представлено заявление о возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 4 970 руб.

Как следует из указанного заявления ответчиком оплата назначенных экспертизы не произведена.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который уклонился от оплаты и экспертное учреждение провело назначенную судом экспертизу в порядке ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца частично удовлетворены, суд полагает понесенные экспертными учреждениями расходы взыскать с ООО «ЖКХ Сервис», как лица обязанного к оплате экспертизы, в пользу ГУ АЛСЭ - в размере 4 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Исковые требования Цицилина В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ЖКХ Сервис», выразившееся в невыполнении управляющей компанией ремонта входного крыльца подъезда № дома № по <адрес> в <адрес>, входа в подвал подъезда № дома № по <адрес> в <адрес> и отмостки дома № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Цицилину В.И. отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз оплату за проведенную экспертизу в сумме 4970 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Фролова Н.Е.