Дело № 2-3573/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Битюцкой Г.В. к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении ущерба, процентов, возложении обязанности по передаче ключей, и по иску Битюцкого В.А. к Иванову С.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Первоначально с исковыми требованиями к ответчику Битюцкой Г.В. обратился истец Иванов С.В.

В ходе рассмотрения дела истец Иванов С.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Барнауле, заключенный между ним и ответчиком в устной форме от 12.08.2008 года на сумму <данные изъяты>., недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., переданных Битюцкой Г.В. во исполнение обязательства от 12.08.2008 года по покупке квартиры по <адрес> в г. Барнауле, произвести индексацию <данные изъяты> на <данные изъяты>. и взыскать с Битюцкой Г.В. в его пользу указанную сумму индексации, взыскать с Битюцкой Г.В. проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты>. за период с 12.08.2008 года по 17.08.2010 год по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (12.08.2008 год) в размере 11% - <данные изъяты>., взыскать с Битюцкой Г.В. проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты>. за период с 17.08.2010 года по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (12.08.2008 г.) в размере 11%. Кроме того, истец просил взыскать с Битюцкой Г.В. убытки в виде расходов на ремонт квартиры по <адрес> в г. Барнауле в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.09.2010г. исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично, с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 года по 17.08.2010 года в размере <данные изъяты>., расходы по проведению ремонта в квартире <адрес> по ул.<адрес> в г. Барнауле в размере <данные изъяты>., в остальной части иска Иванову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2010 года решение Октябрьского суда в части требований о взыскании расходов за проведение капитального ремонта, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Иванов С.В. вновь уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с Битюцкой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании с Битюцкого В.А. расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>

В свою очередь ответчик Битюцкая Г.В. обратилась со встречным иском к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в результате использования принадлежащего ей имущества – квартиры по вышеуказанному адресу и сарая с погребом, в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Иванова С.В. к Битюцкой Г.В. и Битюкому В.А. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с принятием судом отказа истца Иванова С.В. от иска.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Битюцкая Г.В. также неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика Иванова С.В. <данные изъяты>. - стоимость арендной платы за пользование квартирой, <данные изъяты>. -сумму арендной платы за пользование сараем с погребом, <данные изъяты>. - сумму процентов, <данные изъяты>. - стоимость утраченного имущества, <данные изъяты>. - стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, <данные изъяты>. - сумму неполученных доходов, <данные изъяты>. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, <данные изъяты>. – расходы, затраченные на проведение экспертизы, а также обязать ответчика возвратить ей ключи от сарая с погребом, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Битюцкий В.А. также обратился в суд с иском о взыскании с Иванова С.В. в его пользу <данные изъяты>., необходимых для проведения восстановительных работ в квартире.

Истец Битюцкая Г.В. исковые требования обосновывает тем, что в августе 2008г. между Битюцкой Г.В. и Ивановым С.В. было достигнуто соглашение о купли-продажи квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>. 12 августа 2008г. Иванов С.В. передал истцу Битюцкой Г.В. в счет покупки квартиры сумму в размере <данные изъяты>. В это же время ответчик вселился в спорную квартиру и произвел ремонт в квартире. В последующем стороны отказались от заключения сделки. Решением суда от 14.09.2010г. с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по проведению ремонта в размере <данные изъяты>. 12 мая 2010г. истцом было направлено письменное уведомление ответчику с предложением в срок до 30 июня 2010г. освободить квартиру. 29 марта 2011г. квартира истцом была вскрыта и обнаружено, что ответчик демонтировал материалы, использованные при ремонте, квартира находится в нежилом состоянии, в квартире отсутствует электропроводка, вскрыты распределительные коробки, отсутствует сантехника, в неисправном состоянии сливная канализация, отсутствуют двери. Кроме того, отсутствует имущество, принадлежащее истцу, а именно, мебель, газовая плита, вытяжка на кухне. Стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта в квартире требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> Истец указывает, что действиями ответчика принадлежащая ей квартира приведена в нежилое состояние, истец лишена возможности пользоваться квартирой, сдавать квартиру в аренду и получать доходы, тем самым, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые составляют за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере <данные изъяты>. Ответчик также пользуется принадлежащим истцу сараем с погребом, что лишает возможности истца самостоятельно пользоваться, принадлежащим ей имуществом или сдавать в аренду, чем также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик, пользуясь принадлежащей ей квартирой с августа 2008г., неосновательно сберег имущество путем сбережения денежных средств, которые он потратил бы за проживание в квартире по договору аренды. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец Битюцкий В.А. указывает, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Барнауле. Ответчиком в период его проживания, квартира приведена в непригодное для проживания состояние, истец настаивает на возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Битюцкая Г.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что квартира ответчиком Ивановым С.В. приведена в непригодное для проживания состояние, а именно, во всей квартире отсутствует электропроводка, нет дверей, отсутствует сантехника, в нерабочем состоянии канализационный слив, демонтированы обои, линолеум на полу. Отсутствует имущество, принадлежащее истице: кухонная мебель, вытяжка, газовая плита, диван, два кресла, тумбочка, шкаф.

Истец Битюцкий В.А. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Иванов С.В. и его представитель в судебном заседании возражали в полном объеме против удовлетворения заявленных Битюцкой Г.В. и Битюцким В.А. исковых требований, указывая, что действительно в августе 2008г. спорная квартира была передана Битюцкой Г.В. ответчику, квартира в момент передачи находилась в непригодном состоянии, начал делать ремонт. После принятия решения о его выселении, выехал из квартиры, не отрицая того факта, что частично демонтировал произведенный им в квартире ремонт.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Битюцкой Г.В. и Битюцкого В.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Битюцкой Г.В. и Битюцкому В.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> дома <адрес> ул.<адрес> в г.Барнауле (Битюцкой Г.В. 3/4 доли квартиры, Битюцкому В.А. 1/4 доли в праве собственности квартиры).

12 августа 2008г. между Битюцкой Г.В. и Ивановым С.В. достигнуто соглашение о купли-продажи квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>. Согласно представленной расписки от 12.08.2008г. Иванов С.В. передал Битюцкой Г.В. в счет приобретения указанной квартиры <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, в период с 12 августа 2008 года по март 2011 года Иванов С.В. проживал в квартире, был зарегистрирован в спорной квартире. В период проживания его в спорной квартире Ивановым С.В. был произведен ремонт жилого помещения, т.е. Ивановым С.В. было улучшено состояние квартиры, что не отрицалось истцами.

Объем произведенных ремонтных работ в спорной квартире ответчиком Ивановым С.В. подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг от 01.10.2008г. и 01.03.2009г., актами приема выполненных работ от 30.04.2009г. и 30.11.2009г. и показаниями свидетелей М., Д.., С.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2011г. в ходе экспертного исследования установлено состояние квартиры на момент ее осмотра: «внутренняя отделка квартиры: полы с покрытием ДВП и линолеумом, в совмещенном санузле из керамической плитки; стены коридора - стеновые пластиковые панели, стены кухни и жилых комнат- оклейка обоями, стены совмещенного санузла и рабочей зоны в кухне- облицовка керамической плиткой; потолки - декоративная пенополистероловая плитка; дверные заполнения - однопольные блоки, на входе в квартиру установлен дополнительный металлический дверной блок; оконные заполнения- блоки из ПВХ-профиля с двойными стеклопакетами, на окнах с наружной стороны установлены металлические решетки. Общее техническое состояние квартиры хорошее.

29 марта 2011 года в результате осмотра внутреннего состояния квартиры Битюцкой Г.В. было установлено, что Ивановым С.В. демонтирован произведенный им ремонт: повреждена внутренняя отделка потолков, стен, полов, дверных блоков, вскрыты распределительные коробки и отсутствует электропроводка, в ванной комнате отбита плитка, отсутствует санитарно-техническое оборудование, в нерабочем состоянии сливная канализация, отсутствует подводка холодного и горячего водоснабжения.

Этот факт подтверждается представленными актами от 29.03.2011г. и от 05.04.2011г.

Согласно акту от 29.03.2011г., при вскрытии квартиры установлено отсутствие имущества, а именно: диван-кровати, кресел, шифоньера, тумбы под телевизор, вытяжки, газовой плиты, кухонного гарнитура, двух люстр.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2011г. в процессе проведения экспертного осмотра в помещении квартиры зафиксированы дефекты внутренней отделки потолков, стен, полов, дверных блоков, электрооборудования и санитарно-технического оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик Иванов С.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент его вселения в квартиру она находилась в неудовлетворительном состоянии, ремонт в квартире произведен им на собственные средства, поскольку истцы в дальнейшем отказались передать ему квартиру в собственность, приняли меры к изъятию у него квартиры и его выселению, не возместили ему расходы по ремонту квартиры, он при выезде из квартиры демонтировал материалы, использованные при ремонте.

Доводы ответчика о том, что в момент передачи ему квартиры она находилась в непригодном для проживания состоянии, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в квартире требовался ремонт, в квартире отсутствовали обои, на кухне и в ванной комнате местами откололась плитка, пол был в критическом состоянии.

Допрошенный свидетель Д. пояснил, что ремонтные работы в квартире проводились до весны 2009г. Квартира действительно требовала ремонта, на полу были прогнившие доски, непригодные оконные проемы, при их замене рамы рассыпались. В коридоре прогнили доски и оказалась яма в полу. На кухне, со сторона ванны, прогнившие доски, часть ванны выходила на кухню, плитка треснута, часть плитки отсутствовала, дверные полотна отсутствовали, были только дверные блоки. Обои были старого образца, бумажные, обои не переклеивались 10 лет. Пол был обычный деревянный, линолеума не было. На кухне плитка отсутствовала, мебели на кухне также не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что квартиру впервые осматривал осенью 2008г. по просьбе Иванова, квартира была в непригодном для проживания состоянии, пол сгнил и местами провалился, по квартире ходили крысы, дверей не было, оконные рамы сгнили, электропроводку необходимо было менять, требовал замены водопровод, канализация.

Суд критически оценивает показания свидетелей К. и З.., поскольку они видели состояние квартиры в период проживания в ней родителей и дочери истца, и не могут пояснить о состоянии квартиры в момент ее передачи Иванову.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Р.., поскольку она является заинтересованным лицом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцы просят суд о возмещении с ответчика причиненных им убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире. Тем самым, заявлены требования о взыскании стоимости ремонтных работ для приведения квартиры в надлежащее состояние и пригодное для проживания, а не возмещение причиненного реального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в момент передачи квартиры Иванову С.В. состояние квартиры было непригодным для проживания.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что переданная ответчику квартира находилась в нормальном санитарно-техническом состоянии и была пригодна для проживания.

Истец Битюцкий В.А. в судебном заседании пояснил, что не знает, в каком состоянии передавалась квартира Иванову.

Кроме того, истцами не заявлены требования к ответчику об обязании приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась на момент ее передачи Иванову.

Судом разрешался вопрос о назначении дополнительной строительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и тот факт, что ответчик предлагал истцам передать демонтированное сантехническое оборудование и произвести его установку, от чего истцы отказались, настаивая на возмещении ущерба, и указывая, что намерены самостоятельно произвести ремонтные работы и восстановить квартиру до пригодного ее использования.

Однако суд полагает, что истцы, тем самым, желая возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и приведения квартиры в надлежащее состояние, пытаются за счет ответчика улучшить состояние своего имущества.

Не подлежат удовлетворению требования истца Битюцкой Г.В. о взыскании с ответчика Иванова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с 12.08.2008 года и до момента выселения ответчик проживал в спорной квартире, пользовался ею, однако арендную плату не вносил, 12.05.2010 года ею ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить принадлежащее ей жилое помещение, Иванов С.В. без законных оснований пользовался квартирой, она была лишена возможности сдать квартиру в аренду и получать доход в виде арендной платы.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2008 года, в результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры, Иванов С.В. был вселен в нее Битюцкой Г.В., а также зарегистрирован в квартире по месту жительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При этом, истцом доказательств того, что между ней и ответчиком имело место соглашение о пользовании квартирой за плату, суду не представлено, а из имеющихся в материалах дела документов, наличие данного соглашения не усматривается, более того, следует, что проживание Иванова С.В. в квартире носило безвозмездный характер, вызванный передачей в будущем ему данного жилого помещения в собственность, результатом чего явилась передача денежных средств ответчиком истцу в размере <данные изъяты>.

14 сентября 2010 года решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2010 года, были удовлетворены исковые требования Иванова С.В. о взыскании с Битюцкой Г.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., переданных им в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

10.11.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.12.2010 года, были удовлетворены исковые требования Битюцкого В.А. о выселении Иванова С.В. и членов его семьи из спорной квартиры.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. Суд полагает, что истцом Битюцкой Г.В. факт неосновательного обогащения со стороны Иванова С.В. не доказан.

Кроме того, судом достоверно установлено, что квартира была передана ответчику Иванову С.В. в неудовлетворительном состоянии и непригодном для проживания, тем самым, спорная квартира не могла быть реально сдана в аренду, исходя из чего, истец не могла получить доход от сдачи квартиры в аренду.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании суммы арендной платы за пользование сараем с погребом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. за утрату имущества, находившегося в спорной квартире, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей сарая с погребом, расположенных около дома по ул.<адрес> в г.Барнауле, передача ею в пользование ответчику указанного имущества, нахождение в спорной квартире имущества, принадлежащего истице и указанного в акте от 29.03.2011 года, утрату их по вине ответчика, стоимость данного имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено показания свидетелей Р. К., спорное имущество принадлежало родителям Битюцкой Г.В. и после их смерти данным имуществом пользовалась дочь Битюцкой Г.В.- Р.. Поскольку истец Битюцкая Г.В. и ответчик Иванов С.В. являются братом и сестрой, т.е. наследниками к имуществу своих родителей, доказательств принятия наследства сторонами не представлено, тем самым, истцом Битюцкой Г.В. не представлено доказательств принадлежности ей указанного имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По основаниям не предоставления доказательств принадлежности истцу сарая с погребом и передаче ею в пользование его ответчику и нахождения в настоящее время у ответчика ключей от данной постройки также не подлежат удовлетворению и требования в части возложения на ответчика обязанности передать указанные ключи.

В связи с неудовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битюцкой Г.В. к Иванову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении ущерба, процентов, возложении обязанности по передаче ключей, и по иску Битюцкого В.А. к Иванову С.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий- Л.А. Мохова