Дело № 2-2060/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», Макарову Д.В. , Матузной ФИО20, Матузному А.С. , Нигматулину М.Т, Перевозчикову П.А. , Хорошко Владимировичу о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску Матузного А.С. к Астаховой Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Алекс», Макарову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Указанный автомобиль был привезен из США в ноябре 2007 г. Автомобиль находился на стоянке ООО «Алекс» в г. Барнаул по <адрес>, так как ее супруг Астахов В.А. работал в обществе. Она и ее супруг некоторое время пользовались автомобилем, после чего, он попал в ДТП, длительное время находился в ремонте. После июня 2008 г. истица автомобиль не видела. На требования истца о возврате автомобиля директор ООО «Алекс» отвечал отказом, поясняя, что ремонт не закончен. В апреле 2010г. истцу стало известно, что автомобиль продан третьему лицу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алекс» Артеменко В.А. на основании договора купли продажи № 25 продал указанный автомобиль Макарову Д.В. Однако, она никаких договоров спорного автомобиля не подписывала, автомобиль никому не передавала, не продавала, денежных средств за него не получала, доверенностью никого не уполномочивала.

В связи с этим, истица просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуск, № заключенный между ООО «Алекс» и Макаровым Д.В. недействительной сделкой, истребовать автомобиль у Макарова Д.В., признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуск, №

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матузная Е.А., Матузный А.С., Нигматулин М.Т., Перевозчиков П.А., Хорошко В.В., в качестве 3-х лиц ООО «Статус», Астахов В.А.

Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной редакции (л.д.184-186) просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и Макаровым Д.В., а также последующие договоры – между Макаровым Д.В. и Нигматулиным М.Т., между Нигматулиным М.Т. и Перевозчиковым П.А., между Перевозчиковым П.А. и Хорошко В.В., между Хорошко В.В. и Матузной Е.А., между Матузной Е.А. и Матузным А.С. недействительными сделками; истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, № у МАтузного А.С., признать право собственности на спорный автомобиль за истцом Астаховой Н.А.

Ответчик Матузный А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Астаховой Н.А. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 89-92), ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства и доводы. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Матузной Е.А. Согласно паспорту транспортного средства, он являлся шестым собственником автомобиля. Транспортное средство и его паспорт проходила процедуру осмотра и проверки государственным инспектором, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Все это свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на спорное транспортное средство на законных основаниях. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель №, цвет черный.

В судебное заседание истец Астахова Н.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Чернышева А.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылалась также на то, что представленная копия договора купли-продажи между ООО «Статус» и Астаховым В.А. не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи между ООО «Алекс» и Астаховой Н.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет отношение к делу, так как спорный автомобиль был ввезен истцом на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ Просила исключить из числа доказательств указанные. Встречный иск Матузного А.С. считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Алекс» Пахомов С.В. с иском не согласился, встречные требования считал обоснованными, пояснял, что о сделке между ООО «Алекс» и Макаровым истец знала, так как ее муж - Астахов В.А. являлся учредителем ООО «Алекс» и ООО «Статус», автомобиль был первоначально продан ООО «Статус», а затем ООО «Алекс».

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, которые возвращены с отметкой « адресат выбыл», в связи с чем, в связи с чем, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного для представления интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании адвокат ответчика Горелова Л.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики Матузная Е.А., Матузный А.С., Нигматулин М.Т., Перевозчиков П.А., Хорошко В.В., представитель 3-го лица ООО «Статус», 3-лицо Астахов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению Алтайской таможни от 19.07.2011г. № 09.11.2011г. на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни было произведено таможенное оформление автомобиля марки <данные изъяты>, 2003г.в.с выдачей ПТС № на имя Астаховой Н.А. и уплатой таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № кассовыми ордерами банка, где плательщиком указана Астахова Н.А.

28.12.2007 г. транспортное средство было поставлено Астаховой Н.В. на учет с одновременным снятии ем.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2008 г.. автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., был продан ООО «Алекс» Макарову Д.В.

11.11.2008 г. автомобиль продан Макаровым Д.В. – Нигматулину М.Т. согласно справки - счет №№ от 11.11.2008 г.

13.02.2009 г. автомобиль продан Нигматулиным М.Т. - Перевозчикову П.А. по справке – счет №№ от 13.02.2009 г.

15.06.2009 г. Перевозчиков П.А. продал автомобиль Хорошко В.В. по справке – счет № от 15.06.2009 г.

27.08.2009 г. по договору купли-продажи от 27.08.2009 г. Хорошко В.В. продал автомобиль Матузной Е.А.

26.05.2011 г. между Матузной Е.А. и Матузным А.С. был заключен договор купли-продажи, который явился основанием для постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, № и регистрации его за Матузным А.С.

Таким образом, собственником данного автомобиля в настоящее время является Матузный А.С.

Как указывает истец Астахова Н.А., автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Между тем, суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был в пользовании и распоряжении супруга истицы – Астахова В.А.

На это указывают документы, приобщенные самим истцом - справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2008 г. (л.д.127-129).

10.10.2007 г. между Астаховым В.А. и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки <данные изъяты>, №, 2004 года выпуска за 1520000 руб. (л.д.106).

12.10.2007 г. ООО «Статус» произведена оплата на счет Астахова В.А. в размере 1520000 руб. (л.д.166).

Доводы представителя истца о том, что данный договор не относим к настоящему спору, суд находит необоснованными, так как индентификационный номер автомобиля № по договору купли-продажи совпадает с номером автомобиля, приобретенного Астаховой Н.А.

Факт заключения указанной сделки подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2010 г. по иску ООО «Статус» к Астахову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (л.д.213-214).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Алекс» Пахомова С.В. следует, что между ООО «Статус» и ООО «Алекс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который в настоящее время представлен быть не может, поскольку утерян.

Вместе с тем, в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2010 г. имеется ссылка на данные обстоятельства. Подлинник договора при рассмотрении указанного гражданского дела представлялся.

Таким образом, спорным автомобилем распорядился супруг истицы Астахов В.А

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд полагает, что оснований для применения последствий ничтожности сделки не установлено.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что до апреля 2010 г. истец не интересовалась судьбой спорного автомобиля, а также тем, что учредителем ООО «Алекс», в том числе, являлся и Астахов В.А.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч.1 ст. 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Учитывая, что на момент совершения сделки между Матузной Е.А. и Матузным А.С. спорный автомобиль не значился в розыске, не был обременен, проходил в полном объеме процедуру осмотра государственным инспектором ГИБДД, проверялся по Федеральной базе АИПС «Розыск», был поставлен на регистрационный учет, суд приходит к выводу о том, что Матузный А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Астаховой Н.А. в полном объеме, а встречный иск Матузного А.С. – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаховой Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Матузного А.С. удовлетворить.

Признать Матузного А.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева