Дело №2-316/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Пленкина С.И. к Захаровой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Пленкин С.И. обратился в суд с иском к Захаровой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере- <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой Т.С. к Масленникову Н.К., Пленкину С.И., Антропову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Захаровой Т.С.

В пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке с Масленникова Н.К., Пленкина С.И., Антропова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Однако, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года в части взыскания с Масленникова Н.К., Пленкина С.И. в пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего: <данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе Захаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Пленкин С.И. указывает, что необоснованностью привлечения его к гражданско-правовой ответственности со стороны Захаровой Т.С., ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Пленкин С.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда- <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

Ответчик Захарова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что предъявляя иск в суд о возмещении ущерба, причиненного пожаром она руководствовалась заключениями пожарно-технических экспертиз.

Иск был предъявлен обоснованно, имелись достаточные основания для привлечения Пленкина С.И.к гражданско-правовой ответственности, что подтверждается решением Октябрьского районного с уда г.Барнаула от 06 сентября 2011 года.

В связи с чем полагает, что возмещение морального вреда не возможно, так как действия были правомерными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой Т.С. к Масленникову Н.К., Пленкину С.И., Антропову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Захаровой Т.С.

В пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке с Масленникова Н.К., Пленкина С.И., Антропова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2011 года в части взыскания с Масленникова Н.К., Пленкина С.И. в пользу Захаровой Т.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а всего: <данные изъяты>, отменено, принято новое решение об отказе Захаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Захаровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова А.Н. в пользу Захаровой Т.С. материальный вред, причиненный пожаром, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлине в сумме- <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Захаровой Т.С. отставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"( в ред.от 6 февраля 2007 г.)

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с исковым заявлением к Пленкину С.И. о возмещении возмещения ущерба, причиненного пожаром, Захарова Т.С. действовала правомерно.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полом объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Пленкина С.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкина С.И. к Захаровой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова