Дело №2-298/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Караваевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хунчжи», Еромасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ-24 (ЗАО), обратился в суд с иском к ООО «Хунчжи», Еромасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хунчжи» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1950 000 рублей, на срок 1825 дней с даты, следующей Зв датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Хунчжи» по кредитному договору обеспечивалось поручительством Еромасовой С.В.

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику в сумме 1950000 руб. был зачислен на расчетный счет заемщика № открытый в филиале № 2214 ВТБ 24 (ЗАО).

Однако в свою очередь заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед Банком в размере 1082607 руб. 04 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1032 990 руб. 86 коп., задолженность по просроченному долгу – 3729 руб. 06 коп., задолженность по плановым процентам – 44533 руб. 92 коп., пеня – 1353 руб. 20 коп., которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 937607 руб. 04 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 887990 руб. 86 коп., задолженность по просроченному долгу – 3729 руб. 06 коп., задолженность по плановым процентам – 44533 руб. 92 коп., пеня – 1353 руб. 20 коп..

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хунчжи» - Еромасова С.В., ответчик Еромасова С.В. в судебном заседании факт размера задолженности не оспаривала, просила отсрочить или рассрочить задолженность по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Хунчжи» был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 1950 000 рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту: 21, 5 процентов годовых.

Кредит в сумме 1950000 руб. был зачислен на расчетный счет ООО «Хунчжи» № № открытый в филиале № 2214 ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Хунчжи» нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

Согласно п.1.12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,12 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Еромасовой С.В. на основании договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно наравне с заемщиком по кредитному обязательству перед Банком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, Банк вправе требовать взыскания долга по кредитному договору, как с самого должника, так и от поручителей в отдельности.

Поскольку заемщик ООО «Хунчжи» обязательств по кредитному договору не исполнил, то у Банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в установленный в уведомлении срок, ни до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере задолженность по кредитному договору в размере 937607 руб. 04 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 887990 руб. 86 коп., задолженность по просроченному долгу – 3729 руб. 06 коп., задолженность по плановым процентам – 44533 руб. 92 коп., пеня – 1353 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о рассрочке, отсрочки задолженности по кредитному договору, судом во внимание не принимаются, поскольку отсрочка и рассрочка возможна лишь на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 576 руб. 07 коп., с каждого по 6288 руб. 03 коп.

Кроме того, в соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1036 (одну тысячу тридцать шесть) руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хунчжи», Еромасовой С.В. в солидарном порядке в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 937607 (девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 04 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 887990 руб. 86 коп., задолженность по просроченному долгу – 3729 руб. 06 коп., задолженность по плановым процентам – 44533 руб. 92 коп., пеня – 1353 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хунчжи», Еромасовой С.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп., с каждого по 6288 руб. 03 коп..

Вернуть ВТБ-24 (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1036 (одну тысячу тридцать шесть) руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.