Гр.дело № 2-50/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спицына П.А. к Лысенко Ю.Л., Богдановой К.И. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Спицын П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от пожара и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этого дома, принадлежащей ответчикам в равных долях, произошел пожар, в результате которого пострадало и его имущество, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рондов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что причина пожара была установлена судебной пожаротехнической экспертизой, возгорание произошло непосредственно в квартире ответчиков, в связи с чем на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, просит взыскать с ответчиков всего <данные изъяты> необходимые для производства восстановительного ремонта. Добровольно возместить ущерб от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались.

В судебное заседание ответчик Богданова Е.И., ответчик Лысенко Ю.Л. является опекуном над <данные изъяты> Богдановой К.И. (л.д.86). Ответчик Лысенко Ю.Л. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела непосредственно от Лысенко Ю.Л. сведений о наличии у него препятствий для явки в суд с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. И в отсутствие ответчика Богдановой К.И.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для защиты собственных интересов ответчик вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством

Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной пожарно-технической экспертизы назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что интересы Лысенко Ю.Л. в настоящем процессе представляет адвокат Федоров С.А. у суда не имеется оснований для признания невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд считает допустимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Лысенко Ю.Л. адвокат Федоров С.А., действующий по ордеру (л.д.76) в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, не согласился с заявленными требованиями, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку вины их в причинении ущерба нет.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» Кулешова Е.В., действующая по доверенности (л.д.174), с иском не согласилась, пояснив, что на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку причиной пожара не является неисправность электрооборудования, относящегося к общему имуществу. Кроме того, истец требования предъявляет к сособственникам квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Спицыну П.А. по праву собственности принадлежит <адрес> <адрес> (л.д.14-15). Сособственниками <адрес> данного дома являются ответчики Лысенко Ю.Л. и Богданова К.И. (по 1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого в была повреждена квартира ответчиков.

Кроме того, повреждена квартира истца, в частности, дверь входная металлическая, дверь входная деревянная, охранная сигнализация, двери межкомнатные обои в квартире, межкомнатная перегородка, потолок навесной, окно пластиковое, линолеум, плитка, мебель, бытовая техника.

Заявляя требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, истец указывает на то, что ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в возникновении пожара в <адрес> доме <адрес> в <адрес>, принадлежащей Лысенко Ю.Л. и Богдановой К.И. на праве общей долевой собственности являются ответчики.

Причиной возгорания явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и не было отменено.

Кроме того, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГгодв следует, что очаг пожара находился у восточной стены у северо-восточного угла коридора <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес> В непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара мог находится пожароопасный процесс, вызванный нарушением требований Правил устройства электроустановок (неисправностью электропроводки), только в электропроводке, расположенной в коридоре <адрес> <адрес>

При этом указывается, что возможная неисправность электропроводки, расположенной за пределами <адрес> <адрес> непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится.

У суда нет оснований не согласиться с заключениями эксперта, поскольку выводы, изложенные в них, являются объективными и конкретными и ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, каких либо противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами не усматривается. Эксперт ФИО10 имеет длительный стаж работы и специальную квалификацию. Причина пожара определена достоверно.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и также пояснил, что пламенное горение распространялось по тепловой радиации из <адрес> на соседнюю <адрес>, распространение огня было не по электропроводке, соединяющей эти квартиры, в связи с чем сработал бы или нет автомат защиты значения не имеет.

Таким образом, доводы ответчиков относительно отсутствия их вины в причинении вреда и относительно иных причин возникновения пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом в качестве аргумента позиции ответчиков с целью избежания гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Так, и в исследовательской части заключения эксперта № указывается на то, что место первоначального возникновения горения находилось внутри <адрес> по п<адрес> (л.д.147). В связи с чем доводы ответчиков подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено.

Согласно п.18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г., работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (с послед. изменениями и доп.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества...

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах..., направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г.: при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, другими электроустановочными изделиями.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что техническая причина возникновения пожара заключается в нарушении правил пожарной безопасности собственниками квартиры <адрес> <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного Отчета об оценке материального ущерба квартире, расположенной в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.20-67).

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Спицына П.А., поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита его права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в пользу Спицына П.А. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Спицына П.А. с Лысенко Ю.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Богдановой К.И. в пользу Спицына П.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина