Дело № 2-452/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Караваевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудничека В.Р. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по Алтайскому краю» о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения.

Иск обосновывают тем, что он является собственником указанного жилого помещения. При перепланировке жилого помещения произведены следующие работы, а именно: произведен демонтаж перегородок между туалетом и кладовой, а так же заложен дверной проем между жилой комнатой и сан. узлом.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м. и составляет 13,1 кв. м.

Разрешение на производство перепланировки в установленном законом порядке истец не получал. Просит сохранить выполненную перепланировку жилого помещения и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец в судебном заседании на исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, против заявленных требований не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рудничек В.Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, справки АКГУП «Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляла 13,00 кв.м., жилая площадь – 8,2 кв.м.

Как следует из выписки из технического паспорта (по факту) жилое помещение <адрес> перепланировано – произведен демонтаж кирпичной перегородки (12 см.) между туалетом и кладовой и заделка дверного проема в кладовую кирпичной кладкой (12 см.).

Разрешения по производству перепланировки истец в установленном законом порядке не получал.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из справки АКГУП «Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведена самовольная перепланировка.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Согласно представленного технического заключения по результатам обследования установлено, что в <адрес>, корпуса 2, <адрес> в <адрес> произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж кирпичной перегородки (12 см) между туалетом и кладовой и заделкой дверного проема в кладовую кирпичной кладкой, в совмещенном помещении санузла на месте бывшей кладовой выполнена душевая, душевая представлена герметичным металлическим поддоном в виде короба 0,7 х 0,7м., глубиной 0,25м., из оцинкованной стали толщиной 2 мм., приподнятого на 0,3м. от пола. Основанием поддона служит металлический каркас. Внутренняя поверхность поддона облицована керамической плиткой с созданием уклона к сливной воронке. Сливная часть выполнена из полиэтиленовых труб диаметром 30 мм., фасонных деталей (тройник, уголки, воронка) заводского изготовления, сброс осуществляется в общую канализационную сеть, питание душа производится от существующего водопровода, доступность к сливным деталям ( в случае ремонта) обеспечивается приподнятостью поддона над полом (0,3м), полы, стены помещения санузла облицованы керамической плиткой.

Общестроительные и сантехнические работы выполнены в соответствии норм и правил СНиП..

В соответствии с представленным техническим заключением выполненная перепланировка произведена для повышения уровня комфортности, не привела к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания в целом и его отдельных конструкций, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд не усматривает и находит возможным сохранить выполненную истцом перепланировку жилого помещения, требования в этой части удовлетворить.

Между тем, требования истца об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» внести изменения в технический паспорт жилого помещения, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку такие изменения в связи с самовольно произведенной перепланировкой соответствующие органы вносят в технический паспорт жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому сохранение судом жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии достаточно для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудничека В.Р. – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: с демонтажем кирпичной перегородки (12 см) между туалетом и кладовой и заделкой дверного проема в кладовую кирпичной кладкой (12 см.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко