Дело №2-259/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банка» к Бортниковой Е.Е., Бортникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банка» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно–технического и социального развития «Сибакадембанк», правопреемником которого является «УРСА Банк», а в дальнейшем - ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 8900000 руб. под 14% годовых на 180 мес. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую совместно собственность ответчиков земельного участка общей площадью 1213 кв.м. и жилого дома (литер А-2 эт,а,а1, Г, Г1), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома в силу закона. Денежные средства в размере 8900000 руб. были получены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики нарушили сроки возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредиту прекратились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7490335,60 руб., в том числе 5123738,42 руб. – задолженность по кредиту, 1710877,92 руб., - задолженность по процентам по срочному кредиту, 655719,26 руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 651,68 руб.

Представитель истца Антонов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бортникова Е.Е., Бортников И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Антонова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно - технического и социального развития «Сибакадембанк» и заемщиками – Бортниковой Е.Е. и Бортниковым И.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 которого Банк обязался предоставить Бортниковой Е.Е. и Бортникову И.А. кредит в размере 8900000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования: а именно, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков земельного участка (земли поселений), общей площадью 1213 кв.м. и жилого дома (Литер А-2 эт., а, а1,Г, Г1), общей площадью 161,60 кв.м., в том числе, жилой площадью 72,10 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Бортникова Е.Е.и Бортников И.А., в соответствии с п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в размере 14 процентов годовых за весь период пользования кредитом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического представления кредита, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Бортниковой Е.Е. № в БФ ОАО «Сибакадембанк», в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента предоставления кредитору документов – копии расписки о подаче документов (договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона и закладной) на государственную регистрации и оригинала Комбинированного договора ипотечного страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии, заверенных страховой компанией.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 8900000 руб. Бортникова Е.Е. получила, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно и уплачиваются исходя из базового периода по ставке 14% годовых.

Пунктами 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашении кредита. График гашения кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом (частью кредита) строится, исходя из базового периода – 1 календарный месяц.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 3.3.4 кредитного договора.

Пунктом 3.3.5 кредитного договора установлено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 118 525 руб. и уплачивается согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Анализируя текст кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору перед банком являлся залог недвижимого имущества - земельного участка (земли поселений), общей площадью 1213 кв.м. и жилого дома (Литер А-2 эт., а, а1,Г, Г1), общей площадью 161,60 кв.м., в том числе, жилой площадью 72,10 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право залогодержателя по кредитному договору от 24. 10.2006 г., обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Открытому акционерному обществу коммерческий банк научно - технического и социального развития «Сибакадембанк».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики нарушили условия кредитного договора в части обеспечения на счете заемщика денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячных платежей.

В соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае, в том числе, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование (л.д.64-65) о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Бортникова Е.Е. написала заявление-обязательство в Банк о возможности частичного досрочного возврата кредита в сумме 4200000 руб. Частичное досрочное гашение кредита осуществлялось за счет реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суме 4200000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет 5123738,42 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1710877,92 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком: всего выплачено основного долга 3776261,58 руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 5123738,42 руб. (8900000 – 3776261,58).

Сумма задолженности по процентам рассчитана аналогично вышеизложенному расчету, исходя из ставки 14 процентов годовых, начисляемой на сумму ссудной задолженности (п. 3.1 Кредитного договора).

Всего, согласно выписке по лицевому счету, ответчику было начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2615625,94 руб. Сумма процентов, уплаченных ответчиком, составляет 904748,02 руб. Таким образом, задолженность ответчиков по процентам составляет 1710 877 руб. 92 коп. (2615625,94-904748,02 ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по основному долгу и неуплаченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0, 3 процента от сумы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, сумма задолженности по процентам по просроченному кредиту составляет 655 719,26 руб.

Указанная сумма по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства для истца и ответчиков, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, а также, принимая во внимание, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования имеет исключительный и более важный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени за просроченные проценты – до 50000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с изменениями №5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк», банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно - технического и социального развития «Сибакадембанк» в акционерное общество открытого типа с наименованием «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно - технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.»

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка изменены на ОАО «УРСА Банк».

В настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк».

ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 623 руб. 08 коп. по 21311 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банка» удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой Е.Е.. Бортникова И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банка» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6884616 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 5123738 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1710877 руб. 92 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бортниковой Е.Е., Бортникова И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42623,08 руб. в равных долях по 21 311 руб. 54 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме