2-171/2012

Дело №2-171/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Казаковой Е.Б., с участием прокурора Киссельман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пойлова В.В. к Пойловой Е.В. о признании утратившей права пользования и выселении, и встречному иску Пойловой Е.В. к Пойлову В.В. о признании права бессрочного пользования,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика Пойловой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>10, без предоставления другого жилого помещения. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. На момент заключения договора дарения и в настоящее время в квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства ответчица. С момента регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение право ответчика по пользованию квартирой прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению.

Ответчик Пойлова Е.В. обратилась со встречным иском о признании за ней права бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением, указывая в качестве оснований заявленных требований, что она вместе со своей матерью Половой В.В. и бабушкой Пойловой Т.В. проживала в квартире по адресу <адрес>, п<адрес>, 8-4, а после того как получили новое жилье стали проживать с Пойловой Т.В. в спорной квартире. Поскольку она проживает в спорной квартире вместе со своей бабушкой Пойловой Т.В., является ее родственницей и членом ее семьи, а Пойлов В.В. с ними никогда не проживал, общего хозяйства не вел, то с момента регистрации в квартире у не возникло право бессрочного пользования ею. Кроме того, п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее проживания в спорной квартире и закрепляет за ней вышеуказанное право.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно поставлены требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. На уточненных исковых требованиях настаивал по основания указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, настаивая на заявленных ими встречных исковых требованиях.

3-и лица Пойлова Т.В. и МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Пойлова В.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Пойловым В.В. было приобретено в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>10, на основании договора дарения, заключенного с Пойловой Т.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Пойлова Е.В. и 3-е лицо Пойлова Т.В., предыдущий собственник спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из домовой книги, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что Пойлова Е.В. проживая в спорной квартире являлась членом семьи Пойловой Т.В., в свою очередь Пойлов В.В. в квартире не проживал и членом семьи его Пойлова Е.В. не являлась и не является.

При установленных судом обстоятельствах требования истца в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования Пойловой Е.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании также установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес>10, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Пойловой Т.В. на основании Соглашения о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено п.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации равные с собственником жилого помещения права по пользованию жилым помещением принадлежат членам семьи собственника, если иное не установлено соглашением между ними.

Факт проживания ответчика в спорной квартире в качестве члена семьи Пойловой Т.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Однако в момент перехода права собственности на спорную квартиру от Пойловой Т.В. к Пойлову В.В. и при наличии того обстоятельства, что Пойлова Е.В. не является членом семьи нового собственника квартиры Пойлова В.В., право пользования у ответчика спорным жилым помещением было прекращено в силу закона.

То обстоятельство, что ранее Пойлова Е.В. проживала совместно с Пойловой Т.В. в квартире по п<адрес>, 8-4, которая была передана в собственность Пойловой Т.В. в порядке приватизации, не влечет возникновения у Пойловой Е.В. право бессрочного пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое у Пойловой Т.В. возникло по иным основаниям.

Ссылка ответчика на положения п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего по его мнению право пользования спорным жилым помещением, не может быть принята судом во внимание, как основанная на неверном толковании указанного пункта, а также ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку данным пункт зафиксирован лишь факт проживания и нахождения на регистрационном учете по месту жительства Пойловой Е.В. на момент заключения указанного договора.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения, поскольку в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Пойлова В.В. представлял Наумкин М.Н., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 20 000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 1000 руб., что соответствует требованию разумности, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пойлова В.В. удовлетворить.

Признать Пойлову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Пойлову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пойловой Е.В. в пользу Пойлова В.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., итого 1200 руб.

Встречные исковые требования Пойловой Е.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>