2-420/2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Казаковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Федянина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Федянина О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца Федянина О.В. уплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 56400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 460 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб., а также в пользу АРОО «Защите прав потребителей» штрафа от суммы, присужденной в пользу истца. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Федяниным О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 820 000 руб., под 14,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 56 400 руб. единовременно. Кредитный договор был заключен с целью приобретения недвижимого имущества. При получении кредита Федяниным О.В. было выплачено Банку 56 400 руб. в соответствии с п.3.1 договора. Данные условия кредитного договора, по мнению истца, нарушают права потребителя и в соответствии со ст.16 ч.1 и ч.2 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны незаконными, а уплаченные им денежные средства возвращены Банком с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Федяниным О.В., Федяниной И.В. был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ горда, по условиям которого Банк предоставил Федяниным денежные средства в размере 2 820000 рублей на приобретение недвижимого имущества, Федянины обязалиаьь возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 14,5 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.). За обслуживание ссудного счета кредитным договором предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 56 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В судебном заседании также установлено, что истцом Федяниным О.В. указанный платеж был выплачен Банку ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу последствием нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата уплаченной суммы комиссионного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом при определении сумма процентов взята в расчет ставка банковского рефинансирования 8,25%, существовавшая на момент обращения в суд, с которой суд соглашается, поскольку суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период пользования ответчиком заемными средствами в размере 56 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определена истцом).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляют 9 686 руб. 70 коп.,

Однако с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность суда принять решение только в пределах заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 8 460 руб. заявленные истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, длительность рассмотрения дела в суде и уклонение ответчика от удовлетворения требований истца, добросовестного и своевременного исполнения истцом своих обязанностей по оплате суммы, предусмотренной договором.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял Торони А.В. на основании доверенности выданной Общественной организацией по письменному заявлению истца.

Оплата расходов на оказание правовой помощи в размере 5000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Федянина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 16 465 руб. в пользу АРОО «Защита прав потребителей» (65860 руб. сумма удовлетворенных исковых требований Х 50% = 32930 руб. Х 50% = 16465 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 345 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Федянина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федянина О.В. оплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 56 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 460 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., итого 66360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 2 345 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в сумме 16465 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Фролова Н.Е.