Дело № 2-244/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугнистова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о восстановлении на службе в полиции, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел. На основании приказа ПППСМ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником милиции и на момент увольнения занимал должность старшего сержанта полиции роты № отдельного батальона патрульно–постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД по г. Барнаулу № л/с был уволен из полиции по п.п.4 ч.4 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции». Считает свое увольнение незаконным, так как ответчик при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно заключал с ним срочные контракты на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, при увольнении не было учтена положительная характеристика истца, его поощрения.

Просил восстановить его на службе в полиции в прежней должности старшего сержанта полиции роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, взыскать с ответчика в свою пользу заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1875 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика внести изменения в пункт 3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, считая его продолженным на 3 года, восстановить на службе в полиции в прежней должности старшего сержанта полиции роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГи по день вынесения решения суда, исходя из среднедневной ставки 468 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Дугнистов А.С., его представитель Белевцова Е.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика - Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу Суманосова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по требованию об обязании внести изменения в условия контракта в части указания срока его действия, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по АК Левченко В.М. с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указав, что для удовлетворения требований истца отсутствуют правовые основания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обязании внести изменения в условия контракта.

Выслушав истца Дугнистова А.С., его представителя Белевцову Е.Н., представителей ответчиков Суманосову Е.А., Левченко В.М., прокурора Овсянникову О.А., полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел далее — федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции».

Часть 3 статьи 54 Федрального закона «О полиции» определяет, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях (часть 4 статьи 54 Федерального закона «О полиции»).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции»).

Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлен срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах до 1 августа 2011г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дугнистов А.С. был принят на службу стажером по должности милиционера батальона № полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД по АК с испытательным сроком 3 мес.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании стажировки истец назначен на должность милиционера батальона № полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД по АК.

Контракт о службе в органах внутренних дел был заключен сроком на 5 лет.

При перемещении на другую должность в другое подразделение, батальона полка патрульно-постовой службы при ГУВД по Алтайскому краю, в порядке ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была проведена аттестация Дугнистова А.С.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 10 июня 2009 г. с Дугнистовым А.С. был перезаключен контракт о службе в органах внутренних дел с назначением на должность милиционера мобильного взвода батальона № полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД по Алтайскому краю со сроком на 5 лет.

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от 13.07.2011 № 306 «Об организационно-штатных вопросах», отдельный батальон патрульно-постовой службы при ГУВД по Алтайскому краю, как структурное подразделение сокращено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дугнистов А.С. в порядке ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт, в котором указал что с предложенной должностью полицейского роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД по контракту согласен.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная аттестация истца, вывод аттестационной комиссии: рекомендовать истца для назначения на должность полицейского роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю перезаключая с истцом контракт о службе в органах внутренних дел со сроком на 3 месяца, издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении Дугнистова А.С. от прежней должности с назначением на должность полицейского роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не позднее чем за 2 месяца до увольнения Дугнистову А.С. было выдано уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

Истец, получив уведомление, к УМВД о том, что желает продолжить службу в органах внутренних дел, с просьбой о продлении или перезаключении контракта не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, разъяснено действующее законодательство по вопросу увольнения, каких либо замечаний и предложений со стороны истца не последовало.

31.10. 2011 УМВД издает приказ № л/с об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Закона «О полиции» по подпункту 4 части 1 (окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции), основанием увольнения послужил контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка, выписка из приказа и иные документы истцу были выданы на руки ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, в день увольнения.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не мог заключить с истцом контракт сроком меньшей продолжительности, по сравнению с предыдущим контрактом, не может быть принят судом во внимание, поскольку законодательство регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел не содержит прямого запрета на перезаключение контракта на срок меньшей продолжительности, по сравнению с предыдущим контрактом.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего сержанта полиции, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «О полиции» данное специальное звание является младшим начальствующим составом.

Как предусмотрено в ч. ч. 5 - 7 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:

контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года (ч. 5);

контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте (ч. 7).

В данной ситуации с истцом был перезаключен ранее действующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ, на контракт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ранее занимаемой должности и перемещением истца в другое структурное подразделение.

Заключение контракта о службе в органах внутренних дел на
определенный срок предполагает, что по истечении данного срока
отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того,
существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в органах внутренних дел в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности контракта с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10. 2008 № 614-0-0, от 15.07.2010- № 1002 -О-О, от 22.03.2011 № 433-O-O).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что контракт, заключенный истцом сроком на 3 месяца, который он оспаривает и просит признать продолженным на 3 года, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о признании его заключенным сроком на 3 года истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечению 3 месяцев с момента его заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска, которого заявлено стороной ответчика, при этом стороной истца не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента окончания срока контракта не может быть принят судом, поскольку о заключении оспариваемого контракта истец узнал в момент его заключения, в связи с чем, имел возможность его оспорить в предусмотренный законом срок.

Доводы истца и его представителя об увольнении Дугнистова А.С. ненадлежащим лицом, суд также считает необоснованными.

В соответствии с п.22 главы 3 Положения об УМВД, утвержденное приказом ГУ от 26.07.2011 № 353, ст. 60 Положения о службе, подп. б п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД России от 14.12. 1999 № 1038 начальник УМВД наделен правом увольнения из органов внутренних дел сотрудников, состоящих в должностях рядового и младшего начальствующего состава (в пределах предоставленных прав приема на службу и увольнения со службы).

Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства при заключении с истцом срочного контракта, а также нарушения закона при его увольнении.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, а также пропуска Дугнистовым А.С. срока исковой давности по требованию об изменений условий контракта, о котором заявлено ответчиком, в удовлетворении требований истца о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключенным на 3 года, восстановлении на службе в прежней должности, истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугнистова А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева