Дело № 2-256/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Битюцкой Г.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Битюцкой Г.В. об обращении взыскания на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Битюцкой Г.В. о взыскании суммы по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины, всего в размере 825 402 руб. 23 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула с Битюцкой Г.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61890 руб. 19 коп., 1500 руб. в возмещение расходов, 2056 руб. 71 коп. - госпошлина.

На основании исполнительных листов в Отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника Битюцкой Г.В. были возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 913 444 руб. 83 коп.

Решения судов не исполняются и причиной неисполнения решений стали препятствия со стороны должника, выражающиеся в неоформлении права собственности на имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание - 3/4 доли в квартире по адресу: г. Барнаул, <адрес> 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>3, 3/4 доли гаражного бокса в ПГК-158 по <адрес> в г. Барнауле, которые перешли к ответчице в порядке наследования. На долю в гараже обратить взыскание невозможно, так как это неделимая вещь.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Битюцкая Г.В. приняла наследство, подав заявление нотариусу в установленный срок. В связи с этим, указанные доли принадлежат Битюцкой Г.В. со дня открытия наследства.

По мнению истца, поскольку Битюцкая Г.В. владеет не единственной на праве собственности недвижимостью, то возможно обратить взыскание на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Барнауле, так как по стоимости указанная доля будет соразмерна взысканной судом сумме.

Реализация 3/4 доли в праве на квартиру по <адрес> не сможет обеспечить в полном объеме исполнение решения суда, так квартира является старым фондом -1948 года постройки, имеет 49 % износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта в рамках гражданского дела по иску о взыскании суммы, стоимость всей квартиры с ремонтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 000 рублей.

На сегодняшний день ввиду отказа Битюцкой Г.В. компенсировать стоимость произведенного за счет истца ремонта в квартире по <адрес> ремонт был истцом демонтирован и стоимость квартиры, согласно того же заключения, снижается на 110 000 рублей. Стоимость 3/4 долей указанной квартиры составит 750 000 рублей, что значительно меньше взысканной с Битюцкой Г.В. в пользу истца суммы.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хильченко К.С.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Битюцкая Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира, на которую просит обратить взыскание истец – ее единственное жилье, квартира по <адрес> в г. Барнауле не пригодна для проживания.

Ответчик Хильченко К.С. возражал против иска, указывая, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в г. Барнауле и имеет намерения выкупить, как сособственник, 3/4 доли указанной квартиры у Битюцкой Г.В.

Судебный пристав-исполнитель Жданова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, так как иного способа исполнить требования исполнительного документа, нет.

Выслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №/СД, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. задолженности в размере 825 402 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. задолженности в размере 22 597 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Битюцкой Г.В. в пользу Иванова С.В. задолженности в размере 63 390 руб. 19 коп., которое присоединено к сводному исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ доля Битюцкой Г.В. в наследственной массе составляет 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> 3/4 доли гаражного бокса в ПГК -158 по <адрес> в <адрес>.

Также в судебном заедании установлено, что Битюцкой Г.В., как наследником, не оформлены наследственные права на указанное имущество, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора Битюцкой - Иванова С.В. в суд с настоящим иском.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество должника, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

В судебном заседании установлено, что указанный в законе порядок взыскателем не был соблюден, при этом, ответчик Хильченко К.С. в судебном заседании выразил готовность выкупить долю Битюцкой Г.В. в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Иванова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева