РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-5» к Каркавиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Щедрый вечер-5» обратилось в суд с иском к Каркавиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 29 569 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 08 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Каркавина О.Н. работала в ООО «Щедрый вечер-5» в должности заведующего магазином, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>,2. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Каркавина О.Н. подала заявление о своем увольнении по собственному желанию и была в тот же день уволена.

Проведенным актом сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с поставщиком ООО «Ювел» от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача денежных средств по отгруженной в адрес магазина алкогольной продукции.

Недостача образовалась вследствие невнесения в кассу истца денежных средств от реализации магазином алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Каркавина О.Н. данный долг признала и обязалась вернуть в течение трех месяцев, однако, до настоящего времени, задолженность перед работодателем не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Щедрый вечер-5» Янченков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Каркавина О.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек строк хранения». Поскольку ответчик ранее также допускал непринятие судебных повесток и телефонограмм, суд считает меры, принятые к извещению ответчика исчерпывающими, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Янченкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Каркавина О.Н. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Щедрый вечер-5» на должность заведующего магазином по адресу: <адрес>, п<адрес>,2.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п.1 которого Каркавина О.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, организациям и органам осуществляющими контрольные и ревизионные функции.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, включены в указанный перечень.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Согласно акта сверки расчетов между ООО «Ювел» и «Щедрый вечер-5» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств по отгруженной в адрес магазина по адресу: <адрес>, п<адрес>,2, алкогольной продукции на суммы 29 569 руб. 34 коп. В наличии указанной продукции в магазине также не оказалось.

Размер ущерба подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, подтверждающими получение алкогольной продукции работниками магазина.

Как следует из гарантийного письма Каркавиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась в течение трех месяцев оплатить образовавшуюся задолженность в размере 29569 руб. 34 коп.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Каркавина О.Н. уволена из ООО «Щедрый вечер-5» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении, задолженность ответчика не была погашена.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком Каркавиной О.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вышеуказанного ущерба. Размер, причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона, а также с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 29569 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 08 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в части, недоплаченной истцом при подаче иска в размере 100 руб. (/29569,34-20000/ х 3% + 800 = 1087,08 руб., оплачено 987,08 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-5» удовлетворить.

Взыскать с Каркавиной О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-5» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, сумму в размере 29 569 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 08 коп., а всего взыскать 30556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с Каркавиной О.Н. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева