Дело № 2-243/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых К.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» о признании итогов аттестации незаконными, отмене незаконных приказов, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малых К.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании выводов аттестационной комиссии МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта милиции Малых К.С., инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД о не рекомендации для прохождения службы в полиции не соответствующими требованиям действующего законодательства; признании приказа № л/с ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Малых К.С от должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Троицкому району незаконным и о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Троицкому району.

Основанием издания указанного приказа, по мнению истца, явились выводы и рекомендации по результатам внеочередной аттестации, которая произведена с нарушениями действующего законодательства.

Так, истец не был ознакомлен с текстом аттестации, а в день ее проведения ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать последний лист аттестации с разделом «заключение старшего начальника».

Ознакомиться с текстом аттестации истец смог только после обращения в прокуратуру Троицкого района в октябре 2011г., тогда истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении трех взысканий, с приказами о наложении которых, истец ознакомлен не был.

Между тем, после проведения аттестации, истец обратился за характеристикой к начальнику МО МВД России «Троицкий», утвердивший выводы аттестационной комиссии, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ

Характеристика не соответствует тексту аттестации, также была выдана справка об отсутствии дисциплинарных взысканий.

Полагает, что результаты аттестации основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малых К.С. незаконным и восстановлении его на службе, указывая в обоснование своих требований на следующие доводы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. был уволен по сокращению штатов. В ответе на обращение №/м – 13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказался. Однако, как указывает истец, это не соответствует действительности.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по искам Малых К.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю объединены в одно производство.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД РФ «Троицкий».

В судебном заседании истец Малых К.С., его представитель Чебанов Н.П. поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по АК Левченко В.М. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что действующее законодательство при проведении аттестации истца и его увольнении нарушено не было.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Ломова Т.С. поддержала доводы представителя ГУ МВД РФ по АК и просила в иске отказать в полном объеме,

Выслушав истца Малых К.С. и его представителя Чебанова Н.П., представителей ответчиков Левченко В.М., Ломову Т.С., свидетелей Р. , М. , Ч. , Б. , М. , П. , Д. , исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Овсянниковой О.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Малых К.С. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Троицкому району с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МО МВД РФ «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. выдано предписание о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии МО МВД России «Троицкий» Малых К.С. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Данное решение было объявлено Малых К.С. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. была предложена вакантная должность старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Троицкий», а также список вакантных должностей внутренней службы по Алтайскому краю. Малых К.С. со списком должностей ознакомился, отказался от подписи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей внутренней службы по Алтайскому краю, но какого-либо решения не принял.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с Малых К.С. был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 по п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец Малых К.С., в обоснование своих требований, ссылается на то, что результаты внеочередной аттестации основаны на обстоятельст­вах, не соответствующих действительности; истец необоснованно освобожден от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение; на предложенную ему работодате­лем вакантную должность назначен другой сотрудник.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доводы истца надуманными.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации подлежат внеочередной аттестации.

Указом Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года N 251 определено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. необходимо обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Внеочередная аттестация проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в части, не противоречащей Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей положениям Федерального закона; Приказом МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Внеочередная аттестация проводится в целях:

а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность на которую он претендует.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств аттестуемого, знаний, умений и навыков аттестуемого.

Внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

В ходе проведения аттестации изучаются личная примерность каждого сотрудника в выполнении своего служебного долга, соблюдение служебной дисциплины, законности и норм профессиональной этики.

Согласно п.7 раздела 2 «Порядок проведения внеочередной аттестации» Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных МВД России от 25.03.2011 г. №1/2282, особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности.

Таким образом, в отношении данных сотрудников, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на нижестоящей должности.

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности.

С учетом требований п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, аттестация на лейтенанта милиции К.С. Малых инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Троицкому району была составлена непосредственным начальником Малых К.С. - врио начальника ОГИБДД капитаном милиции Ч. .

Из пояснений Ч. в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что при составлении аттестации им были учтены прохождение службы Малых К.С., состояние дел на порученном ему участке работы; выяснено мнение коллектива об истце.

Также было учтено, что за непродолжительный период службы Малых К.С. имеет 3 дисциплинарных взыскания: замечание на основании приказа ОВД по Троицкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «За нарушения приказа МВД России №, выразившееся в допущении ошибок при заполнении бланков материалов по дорожно-транспортному происшествию в с. Заводское, а также в непредоставлении полной информации дорожных условий, сопутствующих ДТП»; выговор на основании приказа ОВД по Троицкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «За нарушения п.п 108.2,103.1,162.8 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД и нарушение мер обеспечения личной безопасности, сон во время несения службы»; предупреждение о неполном соответствии на основании приказа ОВД по Троицкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «за нарушение п.35,45,47 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в неосуществление действий по оформлению процессуальных документов в отношении водителя, совершившего ДД.ММ.ГГГГ 3 нарушения ПДД одновременно, повлекшее незаконное освобождение его от административного наказания».

Аналогичные пояснения дали свидетели Р. , Б.

В тексте аттестации был сделан вывод - «не рекомендовать Малых К.С. для прохождения службы в полиции, пред­ложить продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей, должности».

С текстом и выводом аттестации истец был озна­комлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Решением аттестационной комиссии МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Аттестация истцу объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что согласно выданной ОВД справки, он не имеет дисциплинарных взысканий, не опровергают выводы, изложенные в тексте аттестации, так как на момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ указанные дисциплинарные взыскания были сняты.

Положительная характеристика, на которую также ссылает Малых К.С., согласно пояснениям свидетеля М. , была выдана истцу по его настоянию, для дальнейшего трудоустройства.

В соответствии с п. 1.9. приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий».

Пунктом 2 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ штат­ное расписание ОВД по Троицкому району утратило силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по со­кращению штатов.

Как следует из ст. 16 Положения, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего со­става в случае нахождения в распоряжении органов внутренних дел.

В связи с сокращением штатов, а также невозможно­стью назначения истца по результатам внеочередной аттестации на прежнюю должность в полицию, приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Малых К.С. был зачислен в распоряжение Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что проведение внеочередной аттестации и последующее зачисление истца в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю произ­ведено ответчиками в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 в части не противоречащей указанному Федеральному закону.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 1.9. приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий». Пунктом 2 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ штат­ное расписание ОВД по Троицкому району утратило силу, в связи с чем, Малых К.С., был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по со­кращению штатов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей М. , М. , П. , Д. , что других вакантных должностей, которые бы соответствовали выводам аттестационной комиссии, кроме предложенных ответчиком, на момент его увольнения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с решением аттестационной комиссии была предложена вакантная должность старшего инженера связи направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Троицкий» и список вакантных долж­ностей внутренней службы по Алтайскому краю.

Порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, был соблюден, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Малых К.С. от написания рапорта на предложенную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагались вакантные должности, вместе с тем, истец не выразил желания занять какую-либо должность.

ДД.ММ.ГГГГ Малых К.С. ознакомлен с представлением к увольнению.

По истечении 2-месячного срока предупреждения об увольнении, при отсутствии возможности назначения истца на вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №л/с Малых К.С. уволен со служ­бы из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» Положения (по сокращению штатов).

При изложенных обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что при увольнении Малых К.С. была нарушена процедура увольнения, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малых К.С. необоснованны не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малых К.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева