Дело №2-149/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Барнаулметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску Закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» к Матвееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Барнаулметаллургонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

С ноября 2009 г. по май 2011 г. истец работал в ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» в должности начальника участка. В мае 2011 г. уволился по собственному желанию и получил трудовую книжку, однако расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен.

В мае 2011 г. на расчетный счет истца в банке ему была перечислена заработная плата за март, заработок за апрель в размере 50000 руб. до настоящего времени не выплачен.

Вследствие задержки заработной платы, истец и его семья испытывали финансовые затруднения, нравственные и физические страдания, у него повысилось давление.

Истец Матвеев А.Л. просил взыскать с ответчика ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» задолженность по заработной плате в размере 50000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обратился к Матвееву А.Л. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 91655 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 67 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Л. был принят на работу в ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» производителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы Матвеев А.Л., являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет товарно-материальные ценности, за которые при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не отчитался.

Согласно заключению инвентаризационной комиссии у Матвеева А.Л. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91655 руб. 60 коп. Указанную сумму работодатель просил взыскать с работника.

В судебном заседании истец Матвеев А.Л. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, не оспаривал нахождение на подотчете товарно-материальных ценностей, ссылался на то, что при увольнении остаток несписанных материалов составил 159 855 руб. 97 коп., фактическое наличие указанных материалов было проверено Савичем Н.Н., однако акт не был составлен.

Представитель ответчика ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» Дмитриенко Ю.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель истца Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о не слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Матвеева А.Л., представителя ответчика ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» Дмитриенко Ю.Н., свидетеля С. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матвеевым А.Л. и работодателем ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик принял Матвеева А.Л. на должность производителя работ с установленным должностным окладом в размере 5800 рублей плюс районный коэффициент 15%.

На основании заявления Матвеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями приказов о приеме на работу №к-205 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), о прекращении трудового договора №к-84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также записями в трудовой книжке Матвеева А.Л. (л.д.11).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что о невыплате заработной платы за апрель 2011 г. ему стало известно в мае 2011г.

За защитой своего права в суд истец обратился 12.10.2011 г., то есть по истечении 3-х месячного срока, установленного законом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и признать нарушенное право гражданина подлежащем защите.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок (тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние и другое).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы Матвеева А.Л. о том, что он не мог обратиться в суд в связи с работой за пределами Алтайского края, по мнению суда, не относится к числу уважительных причин, поскольку указанное не препятствовало истцу обратиться в суд с иском посредством почты, либо через своего представителя.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что является основанием для отказа истцу Матвееву А.Л. в иске о взыскании заработной платы и, как следствие, о компенсации морального вреда, как требования вытекающего из первоначального.

Что же касается встречных требований ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возлагается на работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Л. был принят на работу в ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» производителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.55).

В период своей работы в ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» Матвеев А.Л. получал в подотчет денежные средства и товарно-материальные ценности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает представитель ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» при увольнении Матвеев А.Л. не представил документы, подтверждающие списание и оприходование товарно-материальных ценностей на сумму 91655 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), заключением комиссии о проведенной проверке (л.д.56), инвентаризационной ведомостью (л.д.89), документами, подтверждающими принятие Матвеевым А.Л. ТМЦ на подотчет и их списание (л.д.90-117).

Кроме того. указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской Матвеева А.Л. об остатке несписанных материалов на сумму 159855 руб. 97 коп. (л.д.23).

Доводы истца о передаче указанных ТМЦ С. подписание обходного лица уполномоченными лицами при увольнении, что косвенно подтверждает отсутствие задолженности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доказательств в обоснование своих возражений на встречные исковые требования, Матвеевым А.Л. не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Матвеева А.Л. в пользу ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в размере 2949 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.Л. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, сумму в размере 91655 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб. 67 коп., а всего взыскать 94605 (девяносто четыре тысячи шестьсот пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышев