Дело № 2-159/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиюка И.М. к Михайлову И.М. , Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортные средства, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Авдиюку И.М. , Михайлову И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михайлову И.В., ООО КБ «Алтайкапиталбанк», отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на следующие доводы и обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к Михайлову И.В., Шпиндлеру А.А., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобили, зарегистрированные за Михайловым И.В., в том числе, автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов № и автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный знак №, №, двигатель № кузов №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорные автомобили был наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

Истец указывает, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняты им по акту приема-передачи, а Михайловым И.В. выдана расписка в получении денежных средств за указанные транспортные средства. Перевести автомобили на свое имя в ГИБДД он не смог, так как был болен. Так как является добросовестным приобретателем, просил освободить указанные автомобили от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдиюка И.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои исковые требования, просил освободить автомобили DAEWOO MATIZ, рег. знак № двигатель №, кузов №, автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель № кузов № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на указанные автомобили.

Ответчик ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не согласившись с исковыми требованиями Авдиюка И.М., обратился в суд со встречным иском о признании сделки по заключению договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на следующие доводы.

04.03.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по делу по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Долина», Шпиндлеру А.А. Михайлову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Долина», Шпиндлера А.А., Михайлова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4947026,94 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и до дня фактического исполнения решения суда по возврату суммы кредита. В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности не взыскана в связи с отсутствием у должников имущества.

Полагает, что сделки купли – продажи автомобилей являются мнимыми. Истец, приобретая по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобили, не зарегистрировал переход права собственности на них, чем нарушил приказ МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, на требование судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорных автомобилей для наложения ареста истцом было отказано, в связи с тем, что в данный момент автомобили у него не находятся. Факт передачи автомобилей истцу не подтверждается. В день заключения договоров истцу выдана доверенность на право управления, пользования, распоряжения автотранспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил признать сделки по заключению договоров купли – продажи вышеуказанных автомобилей недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Михайлова И.В. выплатить Авдиюку И.М. стоимость автомобилей, всего в размере 300000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчиков привлечены должники Шпиндлер А.А. и ООО «Долина».

В судебном заседание истец Авдиюк И.М. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде, встречный иск не признал, полагая, что сделка не может быть признана мнимой, так как, приобретая автомобили и становясь их собственником, он рассчитывал не только осуществлять права на владение и пользование своими автомобилями, но и нести обязанности, связанные с их содержанием, оплатой налоговых платежей и постановкой на регистрационный учет.

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Попова Я.В. в судебном заседании просила в иске Авдиюку И.М. отказать, полагая, что договоры купли-продажи были заключены с целью сокрытия должником Михайловым своего имущества. В связи с этим, указанные сделки являются мнимыми, а потому встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Михайлов И.В., Шпиндлер А.А., представитель ответчика ООО «Долина» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула оставил решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Авдиюка И.М., представителя ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Попову Я.В., судебного пристава-исполнителя, свидетеля Фисенко И.С., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Михайлова И.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на сумму 4947026 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, в том числе на автомобили DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель №, кузов №, автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащие Михайлову И.В.

Обосновывая правомерность требований об освобождении имущества от запрета, истец указывает, что вышеуказанные автомобили являются его собственностью, имущество приобретено им по договорам купли-продажи.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебное заседание были представлены договоры купли-продажи автомобилей DAEWOO MATIZ, рег. знак Е 197 СК 22, DAEWOO MATIZ, рег. знак Е 199 СК 22, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым И.В. и Авдиюком И.М.

Пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль в исправном состоянии с относящимися документами по акту приема – передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полного расчета Авдиюка И.В. с Михайловым И.В. (продавцом автомобиля).

Актами приема-передачи транспортного средства подтверждается факт нахождения спорных автомобилей в пользовании истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, свидетеля Фисенко И.С., страховыми полисами на автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак Е 197 СК 22

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные письменные доказательства, как и нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных истцом и свидетелем, их пояснения последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

То обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за должником не является основанием для отказа в иске, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Кроме того, доводы истца о невозможности регистрации спорных автомобилей после оформления сделок в связи с его заболеванием, подтвержденные соответствующими медицинскими документами, ответчиками не опровергнуты.

Раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вещные права, в том числе и право собственности, в статье 209 определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.

Авдиюк И.М. должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нем не лежит обязанность по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее третьим лица в силу договора, являются незаконными.

Что же касается встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании фактическая передача спорного имущества нашла свое подтверждение, нахождение спорного имущества у истца подтверждается и документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Авдиюка И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ООО КБ «Алтайкапиталбанк» следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленных Авдиюком И.М. требованиях, составляет 200 руб., в связи с чем, суд полагает, что излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдиюка И.М. удовлетворить.

Признать за Авдиюком И.М. право собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак № двигатель №, кузов № и автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель № кузов №, принадлежащие Михайлову И.В.

Освободить автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель №, кузов № и автомобиль DAEWOO MATIZ, рег. знак №, двигатель №, кузов № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.

Встречные исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения.

Вернуть Авдиюку И.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева