Дело № 2-296/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Т.В. инспектором ДПС ГИБДД при ГУ МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, которым истица была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.2.5 Правил дорожного движения. Административный материал направлен в Ленинский районный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалевой Т.В. состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, истица незаконно была привлечен к административной ответственности и понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в обострении заболеваний, развитии депрессии. Свои нравственные и физические страдания оценивает суммой в размере 39000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании в размере 5000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3-го лица – Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике администрации г. Барнаула.

В судебном заседании истец Ковалева Т.В., ее представитель Пилипенко А.А. на иске настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по АК, действующая также как представитель МВД РФ, Подкорытова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ГУМВД РФ по АК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой Т.В. был составлен не сотрудниками ГУМВД РФ по АК. Кроме того, при установлении ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, который в данном случае отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая также как представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Кулагина О.П. возражала против исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий сотрудников милиции; расходы истца на представителя надлежаще не подтверждены, отсутствуют правовые основания для возмещения истице морального вреда.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Новикова Л.В. также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, УМВД России по г. Барнаулу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должны нести соответствующие финансовые органы в соответствии с требованиями ГК РФ.

Представитель 3-го лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула Назаров В.В. просил оставить исковые требования Ковалевой Т.В. без удовлетворения в полном объеме, либо принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока подачи заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Т.В. государственным инспектором отделения по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Р. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Ковалева Т.В., управляя автомобилем Тойота Опа, ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть, будучи причастной к ДТП, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место ДТП.

Действия Ковалевой Т.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что у Ковалевой Т.В. было изъято водительское удостоверение, то есть, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой Т.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с тем, что для защиты своих прав в судебных инстанциях по делу о привлечении ее к административной ответственности, истец Ковалева Т.В.. вынуждена была обратиться за юридической помощью, понеся при этом расходы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 27.1 ч. 2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 года № 12).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что обязанным лицом является ГУ МВД РФ по АК, суд считает ошибочными.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, от требований к данному ответчику истец в дальнейшем не отказывался, суд не видит оснований для отказа в иске, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой Т.В. прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому истец имеет право на возмещение указанных убытков.

Материалами дела также подтверждено, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Пилипенко Л.С., истец оплатила услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 17 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Указанные расходы являются для истца убытками.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в меньшем размере допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких норм не содержит.

Возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение такого рода убытков в меньшем размере, с Министерства финансов РФ в пользу истца должны быть взысканы убытки, причиненные вследствие оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела в полном размере, а именно в размере 17000 руб. (12000 + 5000).

В остальной части оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага представлены не были. К числу иных случаев, предусмотренных законом, заявленные требования о компенсации морального вреда, мотивированные привлечением к административной ответственности не относятся.

Доводы представителя 3–го лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула о пропуске истцом срока на обращение в суд являются основанными на неправильном толковании норма права и применению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была представлена квитанция об оплате услуг представителя Пилипенко Л.С. в суде по иску о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. (кв. от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в судебном заседании интересы Ковалевой Т.В. представлял Пилипенко А.А., доказательства оплаты услуг которого, истцом не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу Ковалевой Т.В. в возмещение убытков, причиненных вследствие оплаты услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева