Дело № 2-262/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюкова В.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чулюков В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права собственности на прицеп автомобильный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь в обоснование требований на следующие доводы и обстоятельства.

В июне 1991 года истцу, как работнику ПО «Трансмаш», было предложено по разнарядке через автомобильный магазин № приобрести прицеп автомобильный №. Денежные средства в сумме 1000 руб. были внесены в кассу магазина. При оформлении прицепа было выдано руководство по эксплуатации на прицеп автомобильный №, в котором на странице 23 было указано наименование товара - прицеп с открывающимся бортом и его розничная цена - 1000 рублей, дата продажи прицепа, подпись продавца, которая скреплена штампом магазина. Прицепом по назначению истец до настоящего времени не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о постановке на учет прицепа с приложением выданного ему руководства по эксплуатации на прицеп автомобильный №, подтверждающего его приобретение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку не было представлено документов, подтверждающие его право собственности на прицеп.

Просил признать за ним право собственности на прицеп автомобильный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №

С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов».

В судебном заседании истец Чулюков В.Н., его представитель Чепрасов И.А. на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по АК Субачева В.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ГУМВД РФ по АК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Чулюкова В.Н. и его представителя Чепрасова И.А., представителя ответчика Субачевой В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чулюков В.Н. приобрел в автомобильном магазине № прицеп автомобильный №, шасси № №.

При оформлении прицепа в магазине ему было выдано Руководство по эксплуатации на прицеп автомобильный №, в котором на странице 23 указано наименование товара - прицеп с открывающимся бортом, его розничная цена – 1000 руб.

Кроме того, на этой же странице была проставлена дата продажи прицепа, а также имеется подпись продавца, которая скреплена штампом магазина.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях истца, они последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, фактическая передача прицепа истцу, наличие у него на руках руководства по эксплуатации на прицеп автомобильный ММЗ-81021 с отметкой о продаже товара, также свидетельствует о заключении между истцом и торгующей организацией договора купли-продажи.

То обстоятельство, что спорное имущество после его продажи не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не является основанием для отказа в иске, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств и прицепов установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности последнего не связана.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В настоящее время автомобильный магазин №28 ликвидирован, однако, имеется ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов», который реализовывал свою продукцию через торгующие организации, в том числе, через указанный магазин.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности, заявленных к ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов».

Вместе с тем, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку заявлен иск гражданско-правового характера о признании права собственности, в то время как орган ГИБДД это право, как таковое, не оспаривает, правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет. Отказ органа ГИБДД от проведения регистрации спорного автоприцепа за истцом не дает оснований говорить о наличии между истцом и ответчиком спора о праве.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулюкова В.Н. к ОАО «Красноярский завод автомобильных прицепов» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Чулюковым В.Н. право собственности на прицеп автомобильный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева