ДЕЛО № 2-620/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

Акелькина В.В. на основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного таможенного инспектора кинологического отдела Алтайской таможни, с исполнением должностных обязанностей в <адрес>. С ним ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №

На основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ 1268-к «Об увольнении Акелькина В.В.» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с не предоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) Акелькина В.В. был уволен с государственной гражданской службы таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что труд ответчиком оплачен не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Алтайской таможни в качестве невыплаченной разницы в заработной плате в его пользу -226194,93 руб., как оплату за работу в сверхурочное время в месяцы, указанные в расчете заявленной суммы: за январь 2009, февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., июнь 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь –апрель 2011 г., июнь 2011 г., а также просил взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты исходя из ставки Рефинансирования Центрального банка России 34532,83 рублей, а всего: 260727,76 рублей.

В обоснование иска Акелькина В.В. указал, что незадолго до увольнения, ему стало известно, что были выявлены нарушения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» и трудового законодательства, которые выразились в следующем: вследствие неправильного учёта рабочего времени была занижена заработная плата. Это произошло из-за неправильного трактования ст. 45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Служебное время и время отдыха» бухгалтером, производившим начисления, который не учитывал круглосуточность дежурств, уменьшая фактическое отработанное время; Служебные обязанности выполнялись на Автомобильном пункте пропуска «Малиновое Озеро - Коянбай» с 8-30часов до 8-30 часов следующего дня (24 часа), но смена прибывала на Михайловский таможенный пост в 10 часов 30 минут следующего дня. При дежурстве на пункте пропуска «Топольное - Байтонат» (Угловского района) смена возвращалась в 14часов 30 минут, что по времени соответствует 26 часовой и 29 часовой смене. Сверхурочные часы не учитывались. Согласно табеля учёта рабочего времени, закрывалось 20 часов, из них только 6 часов ночных. Работодатель «списывал лишние часы» на время отдыха, что противоречит законодательству ст. 106 ТК РФ «Понятие время отдыха». Место дежурства ими не покидалось; Кроме вышеуказанных нарушений несоответствие по оплате имело место и в отношении оплат по тренировкам служебно - розыскных собак, закреплённых за сотрудниками. Согласно с ежемесячным планом тренировок служебно - розыскных собак, тренировки проводятся не менее трёх раз в неделю, от двух до четырёх часов в день, в разных местах, в разное время суток при различных погодных условиях. Фактически, время тренировок служебных собак не учитывалось, что нарушает п. 5.24 ч.2 Приказа № ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Для выполнения служебных обязанностей на пропускных пунктах сотрудникам таможни приходилось каждому добираться на личном автотранспорте. Никаких компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях они не получали, хотя пробег автомобиля составляет по 162 км за смену. Это является нарушением п.2 ст. 53 «Транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы, а так же компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием, в случаях и порядке, установленных соответственно нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ»; На имя начальника Алтайской таможни полковника таможенной службы Фёдорова С.В., 24 сентября было подано заявление с просьбой рассмотреть данные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (письмо Алтайской таможни №), из которого следует, что нарушения не выявлены и перерасчёта не будет. Согласно графиков дежурств, учёта часов переработки и тренировок служебных собак, произведён перерасчёт при помощи бухгалтерских программ и невыплаченная разница составила: часы переработки: 1152 часа; разница по невыплаченной заработной плате: 287 908, 08 рублей.

Ответчиком Алтайской таможней было направлено в суд ходатайство о применении срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора при рассмотрении заявленного к Алтайской таможне иска Акелькина В.В. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время круглосуточных дежурств и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обосновании заявленного ходатайства Алтайской таможни, указано, что Акелькина В.В. обращаясь в суд с исковым заявлением, не просил суд восстановить срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, а также не указал обстоятельства, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска данного уважительной. Вместе с тем, Алтайская таможня полагает, что у Акелькина В.В. имелась реальная возможность для обращения в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, им не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, им пропущен установленный законом сроки по неуважительной причине. Тот факт, что у Акелькина В.В. имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, подтверждается следующим: сведениями о составных частях заработной платы истца за каждый месяц, а также сведениями об общей денежной сумме, подлежащей выплате, содержащихся в расчетных листках, которые Алтайская таможня ежемесячно вручала ему в порядке, предусмотренном статьей 136 ТК РФ. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-19, от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-44. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе» Михайловский таможенный пост ликвидирован. Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №К/08 и должностному регламенту местом исполнения должностных обязанностей истца является именно Михайловский таможенный пост. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Акелькина В.В. не мог работать сверхустановленного рабочего времени, поскольку деятельность таможенного поста была прекращена, таможенный контроль в пунктах пропуска на этом участке Государственной границе РФ не осуществлялся. Согласно данным, представленным кинологическим отделом таможни, последний график дежурств кинологов Михайловского таможенного поста составлен в июне 2011 года. Таким образом, Алтайская таможня считает, что Акелькина В.В. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика просил суд принять во внимание тот факт, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела по иску К., Акелькина В.В., С., Т. к Алтайской таможне о взыскании, на основании ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, сторонам были разъяснены их процессуальные права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, поддержал свое ходатайство о применении в отношении заявленного иска срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и доводы изложенные в нем, просила в предварительном судебном заседании вынести решения об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что просит взыскать с ответчика оплату за работу в сверхурочное время в месяцы, которые указаны в приложенном к исковому заявлению расчету : за январь 2009, февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., июнь 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь –апрель 2011 г., июнь 2011 г., а также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату оплаты труда во исполнение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ. Он возражал против заявленного ходатайства, полагал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, так как согласно ст.392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обжалования нарушенного права. Он заключил с Алтайской таможней трудовой договора, по которому ему устанавливался ежемесячный оклад и доплаты к нему за работу установленной нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Он работал посменно. Смена продолжалась 24 часа. О его нарушенном праве ему стало известно в конце октября 2011 года, когда к нему обратился К. и попросил предоставить ему график работы, сказав, что намерен разобраться с отработанными часами и выплатами. В последующем выяснилось, что доплата за сверхурочные часы работодателем не производилась. График работы был установлен круглосуточный, согласно Приказа Алтайской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. С табелем учета рабочего времени Акелькина В.В. ознакомлен не был, его не видел. В результате этого не знал, что идет переработка. Ранее обратиться по вопросу доплаты он не мог, так как работал и не заострял на этом внимания, не замечал время. Не замечал, что перерабатывает, поскольку плохо ориентируется во времени, а иногда и в пространстве. Поэтому он не мог понять, что работал фактически более 40 часов в неделю. Поскольку работал посменно, то не мог понять, что он фактически отрабатывает больше часов в месяц, чем то количество, которое он должен выработать, исходя из предусмотренной законодательством нормы 40 часов в неделю. Кроме занятости, согласно графика сменности, он был занят тренировкой собаки. Он полагал, что его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора было нарушено, поскольку ему не было известно в период его работы, что им не производятся оплата за сверхурочные часы. Не было понятно, по какому основанию ответчик исчисляет часы работы. На удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчиком не было учтено время, затраченное на тренировки собак, 192 часа переработки. В июле прекратились суточные дежурства, и они работали по 40 часов в неделю, при 8 часовом рабочем дне, тренировали собак. В таком режиме он работали до дня увольнения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве.

Как установлено в судебном заседании работодатель выдавал расчетные листки и заработную плату своевременно, в соответствии с требованиями ст.136 Трудового Кодекса РФ, что подтвердил в своих пояснениях представитель истца.

Представитель ответчика пояснили суду, что выплата заработной платы сотрудникам и работникам Алтайской таможни производится своевременно в текущем месяце, вторая часть заработной платы выплачивалась в последний день месяца. Истцу своевременно выдавались расчетные листки, и перечислялась заработная плата. Она так же подтвердила факт выдачи расчетных листков.

Таким образом, истец узнавал о свое нарушенном праве, не позднее дня получения второй части заработной платы.

Акелькина В.В. в судебном заседании также подтвердил, что ему заработная плата выплачивалась в текущем месяце, своевременно в последний день месяца, за который начислялась заработная плата.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок по данному спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная, по мнению истца, оплата за работу в сверхурочное время. Таким образом, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период: январь 2009, февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., июнь 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь –апрель 2011 г., июнь 2011 г., истцом пропущен, поскольку даже по требованию истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за июнь 2011года, в котором у него была, по его мнению, сверхурочная работа, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что из расчетных листков не возможно было узнать о том, произведена ли оплата за работу в сверхурочное время являются не состоятельными, поскольку в расчетных листках указано наименование начисленных истцу сумм, которые, по мнению работодателя, причитаются истцу за выполненные работы и суммы произведенных удержаний. Тот факт, что в расчетных листках не указан такой вид начисления как оплата за сверхурочную работу, свидетельствует о том, что работодатель не производит в месяце, за который выплачивается заработная плата, так как не признает факт работы истца в сверхурочное время. Сведения расчетных листков, выдаваемых работодателем, истцу позволили ежемесячно узнать о нарушенном праве и обратиться в установленном законе порядке в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

Поскольку судом установлено, истец регулярно выходил на работу, в том числе и, как он утверждает в исковом заявлении, в сверхурочное время, а также учитывая, что исковое заявление в суд может быть направлено в суд почтой, и не подлежит оплате государственной пошлиной, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный для разрешения индивидуального спора без уважительных причин. Незнание закона истцом или неправильное его толкование не могут служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал о том, что ежемесячно отрабатывает больше той нормы часов, которая предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации и нормами трудового договора, который, как пояснил сам истец, он подписал с ответчиком, в связи с его плохой ориентацией во времени. Суд расценивает эти доводы истца, как злоупотреблением правом, как способ уйти от негативных последствий для него, вызванных пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров без уважительных причин.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла названной статьи течение сроков, как по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так и о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу начинается и оканчивается одномоментно. Таким образом, истцом пропущен установленный трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию процентов за несвоевременную выплату оплаты за работу в сверхурочное время. Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, которое удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за несвоевременно не выплаченную оплату за сверхурочное время удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ходатайство представителя Алтайской таможни о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Акелькина В.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время круглосуточных дежурств и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова