ДЕЛО № 2-623/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

Соснова А.В. на основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственного таможенного инспектора кинологического отдела Алтайской таможни, с исполнением должностных обязанностей в <адрес>. С ним ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №

На основании приказа Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ 1270-к «Об увольнении А.В.Соснова» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с непредоставлением гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) Соснова А.В. был уволен с государственной гражданской службы таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что труд ответчиком оплачен не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Алтайской таможни в качестве невыплаченной разницы в заработной плате в пользу Соснова А.В. -287908,08 рублей, как оплату за работу в сверхурочное время в месяцы, указанные в расчете заявленной суммы: за декабрь 2008 г., январь 2009, февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., июль 2009 г., сентябрь 2009 г., январь 2010 г., март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь –июнь 2011 г., а также просил взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты исходя из ставки Рефинансирования Центрального банка России 43964,07 рублей, а всего: 331872,15 рублей.

В обоснование иска Соснова А.В. указал, что незадолго до увольнения, ему стало известно, что были выявлены нарушения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» и трудового законодательства, которые выразились в следующем: вследствие неправильного учёта рабочего времени была занижена заработная плата. Это произошло из-за неправильного трактования ст. 45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Служебное время и время отдыха» бухгалтером, производившим начисления, который не учитывал круглосуточность дежурств, уменьшая фактическое отработанное время; Служебные обязанности выполнялись на Автомобильном пункте пропуска «Малиновое Озеро - Коянбай» с 8-30часов до 8-30 часов следующего дня (24 часа), но смена прибывала на Михайловский таможенный пост в 10 часов 30 минут следующего дня. При дежурстве на пункте пропуска «Топольное - Байтонат» (Угловского района) смена возвращалась в 14часов 30 минут, что по времени соответствует 26 часовой и 29 часовой смене. Сверхурочные часы не учитывались. Согласно табеля учёта рабочего времени, закрывалось 20 часов, из них только 6 часов ночных. Работодатель «списывал лишние часы» на время отдыха, что противоречит законодательству ст. 106 ТК РФ «Понятие время отдыха». Место дежурства ими не покидалось; Кроме вышеуказанных нарушений несоответствие по оплате имело место и в отношении оплат по тренировкам служебно - розыскных собак, закреплённых за сотрудниками. Согласно с ежемесячным планом тренировок служебно - розыскных собак, тренировки проводятся не менее трёх раз в неделю, от двух до четырёх часов в день, в разных местах, в разное время суток при различных погодных условиях. Фактически, время тренировок служебных собак не учитывалось, что нарушает п. 5.24 ч.2 Приказа № ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Для выполнения служебных обязанностей на пропускных пунктах сотрудникам таможни приходилось каждому добираться на личном автотранспорте. Никаких компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях они не получали, хотя пробег автомобиля составляет по 162 км за смену. Это является нарушением п.2 ст. 53 «Транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы, а так же компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием, в случаях и порядке, установленных соответственно нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ»; На имя начальника Алтайской таможни полковника таможенной службы Фёдорова С.В., 24 сентября было подано заявление с просьбой рассмотреть данные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (письмо Алтайской таможни №), из которого следует, что нарушения не выявлены и перерасчёта не будет. Согласно графиков дежурств, учёта часов переработки и тренировок служебных собак, произведён перерасчёт при помощи бухгалтерских программ и невыплаченная разница составила: часы переработки: 1152 часа; разница по невыплаченной заработной плате: 287 908, 08 рублей.

Ответчиком Алтайской таможней было направлено в суд ходатайство о применении срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора при рассмотрении заявленного к Алтайской таможне иска Соснова А.В. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время круглосуточных дежурств и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обосновании заявленного ходатайства Алтайской таможни, указано, что Соснова А.В. обращаясь в суд с исковым заявлением, не просил суд восстановить срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, а также не указал обстоятельства, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска данного уважительной. Вместе с тем, Алтайская таможня полагает, что у Соснова А.В. имелась реальная возможность для обращения в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, им не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, им пропущен установленный законом сроки по неуважительной причине. Тот факт, что у Соснова А.В. имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, подтверждается следующим: сведениями о составных частях заработной платы истца за каждый месяц, а также сведениями об общей денежной сумме, подлежащей выплате, содержащихся в расчетных листках, которые Алтайская таможня ежемесячно вручала ему в порядке, предусмотренном статьей 136 ТК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-19, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе» Михайловский таможенный пост ликвидирован. Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и должностному регламенту местом исполнения должностных обязанностей истца является именно Михайловский таможенный пост. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соснова А.В. не мог работать сверхустановленного рабочего времени, поскольку деятельность таможенного поста была прекращена, таможенный контроль в пунктах пропуска на этом участке Государственной границе РФ не осуществлялся. Согласно данным, представленным кинологическим отделом таможни, последний график дежурств кинологов Михайловского таможенного поста составлен в июне 2011 года.

Таким образом, Алтайская таможня считает, что Соснова А.В. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика просил суд принять во внимание тот факт, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела по иску Соснова А.В. к Алтайской таможне о взыскании, на основании ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, сторонам были разъяснены их процессуальные права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, поддержал свое ходатайство о применении в отношении заявленного иска срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и доводы изложенные в нем, просила в предварительном судебном заседании вынести решения об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против заявленного ходатайства. На иске настаивала и пояснила, что ходатайство ответчика о применении срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок. Истец о своем нарушенном праве узнал в октябре 2011 года. Соснова А.В. не знал о своем нарушенном праве до увольнения. Этот факт обнаружил другой сотрудник -Кирш, который обратился с заявление в Алтайскую таможню по выплатам сверхурочных часов, ответ им был получен в конце октября 2011 года, исковое заявление истцом было направлено в декабре. Соснова А.В. получал расчетные литки, но в них не было указано, ни отработанные часы, ни сверхурочные доплаты. Он обращался в бухгалтерию, но там ничего пояснить не могли. Так же, в связи с тем, что у Соснова А.В. произошел пожар, все документы, которые у него имелись, сгорели, поэтому он не мог обратиться в суд за защитной своих нарушенных прав. Истец проработал в таможне 3 года, знал свой оклад, но не знал о надбавках и какие суммы начисляются к окладу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Течение трехмесячного срока по данному спору, согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда работнику стало известно о его нарушенном праве.

Как установлено в судебном заседании работодатель выдавал расчетные листки и заработную плату своевременно, в соответствии с требованиями ст.136 Трудового Кодекса РФ, что подтвердил в своих пояснениях представитель истца.

Представитель ответчика пояснили суду, что выплата заработной платы сотрудникам и работникам Алтайской таможни производится своевременно в текущем месяцев вторая часть заработной платы выплачивалась в последний день месяца. Истцу своевременно выдавались расчетные листки и перечислялась заработная плата. Она так же подтвердила факт выдачи расчетных листков.

Таким образом истец узнавал о свое нарушенном праве, не позднее дня получения второй части заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истцу заработная плата выплачивалась своевременно.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок по данному спору исчисляется не позднее первого числа месяца, следующего за тем, в котором имела место неоплаченная, по мнению истца, оплата за работу в сверхурочное время. Таким образом, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период: за декабрь 2008 г., январь 2009, февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., июль 2009 г., сентябрь 2009 г., январь 2010 г., март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь –июнь 2011 г., истцом пропущен, поскольку даже по требованию истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за июнь 2011года, в котором у него была, по его мнению, сверхурочная работа, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что из расчетных листков не возможно было узнать о том, произведена ли оплата за работу в сверхурочное время являются не состоятельными, поскольку в расчетных листках указано наименование начисленных истцу сумм, которые, по мнению работодателя, причитаются истцу за выполненные работы и суммы произведенных удержаний. Тот факт, что в расчетных листках не указан такой вид начисления как оплата за сверхурочную работу, свидетельствует о том, что работодатель не производит в месяце, за который выплачивается заработная плата, так как не признает факт работы истца в сверхурочное время. Сведения расчетных листков, выдаваемых работодателем, истцу позволили ежемесячно узнать о нарушенном праве и обратиться в установленном законе порядке в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

Поскольку истец регулярно выходил на работу, в том числе и, как он утверждает в исковом заявлении, в сверхурочное время, а также учитывая, что исковое заявление в суд может быть направлено в суд почтой, и не подлежит оплате государственной пошлиной, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный для разрешения индивидуального спора без уважительных причин. Незнание закона истцом или неправильное его толкование не могут служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров без уважительных причин.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла названной статьи течение сроков, как по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так и о взыскании процентов за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу начинается и оканчивается одномоментно. Таким образом, истцом пропущен установленный трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию процентов за несвоевременную выплату оплаты за работу в сверхурочное время. Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, которое удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за несвоевременно не выплаченную оплату за сверхурочное время удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ходатайство представителя Алтайской таможни о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Соснова А.В. к Алтайской таможне о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время круглосуточных дежурств и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова