Дело № 2-743/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Казаковой Е.Б., прокуроре Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Г.А. к Небольсину Д.В., Щенниковой О.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее и далее ДТП). Свой иск обосновывает тем, что 24 июля 2011 года, около 16 часа 40 минут водитель Небольсин Д.В. управляя технически исправным, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в г. Барнауле, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Титова в районе д. № 5, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щенниковой ОП, двигавшемуся по ул. Титова со стороны пр. Ленина в сторону ул. 80-ой Гвардейской Дивизии и допустил столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода Москаленко Г.А. Вследствие нарушения водителем Небольсиным Д.В. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Москаленко Г.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза, левой верхней и правой нижней конечности, закрытый краевой перелом крыла левой подвздошной кости, ссадины в области левого сустава, подвывих правого бедра, оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматическая ампутация правой нижней конечности на границе средней трети правой голени до верхней трети правого бедра, потребовавшая за собой поведение хирургической обработки раны с формированием ампутационной культи на уровне верхней трети правого бедра, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (70% п. 111 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм). 01.11.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Небольсин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно по ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации с испытательным сроком в 1 год. Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель в суде полностью поддержали исковые требования по основаниям изложенным исковом заявлении. Небольсин Д.В. и его представитель в суде иск признали частично, просил понизить размер компенсации морального вреда в связи с трудным материальным и семейным положением Небольсина Д.В. Щенникова О.П. в суде признала иск частично, просила понизить размер компенсации морального вреда в связи с трудным своим материальным и семейным положением. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Небольсин Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах. 24 июля 2011 года, около 16 часа 40 минут водитель Небольсин Д.В. управляя технически исправным, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в г. Барнауле, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Титова в районе д. № 5, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щенниковой ОП, двигавшемуся по ул. Титова со стороны пр. Ленина в сторону ул. 80-ой Гвардейской Дивизии и допустил столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода Москаленко Г.А. Вследствие нарушения водителем Небольсиным Д.В. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Москаленко Г.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза, левой верхней и правой нижней конечности, закрытый краевой перелом крыла левой подвздошной кости, ссадины в области левого сустава, подвывих правого бедра, оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, травматическая ампутация правой нижней конечности на границе средней трети правой голени до верхней трети правого бедра, потребовавшая за собой поведение хирургической обработки раны с формированием ампутационной культи на уровне верхней трети правого бедра, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (70% п. 111 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм). 01.11.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Небольсин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно по ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации с испытательным сроком в 1 год. На основании ст. 61 ч. 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлено, что Небольсин Д.В. совершил преступление в результате ДТП. Автомобиль под управлением Щенниковой О.П. так же участвовал в данном ДТП и был причастен к наезду на истца. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств таких фактов суду ответчиками не предоставлено. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам) и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующе степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.25). Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что вред истцу,
являющемуся по отношению к ответчикам третьим лицом по смыслу
материального закона, причинен в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности, то есть совместно обоими ответчиками. Вместе с тем, установление вины кого-либо из владельцев источников повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из приговора, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истец получила телесные повреждения в результате ДТП, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Она получила нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена обращаться в следствие, суд, по расследованию ДТП и взыскании ущерба, испытывала боль, дискомфорт и т.п. Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, её состояние здоровья, того в силу ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вины в ДТП нет, т.к. истец не нарушал ПДД и т.п. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств дела и её индивидуальных особенностей. Согласно судебно-медицинской экспертизы, принятой приговором суда, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения. При этом истец проходила длительное лечение, в течение которого она испытывала физическую боль и была ограничена в движении в силу ампутации ноги и передвижением вначале на костылях. С учетом этого суд признает, что в связи с полученной травмой она испытывала сильную физическую боль и не может вести активный образ жизни, ей было трудно самостоятельно обслуживать себя в быту, тяжело передвигаться и выходить на улицу. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что истец в результате ДТП стала инвалидом 2 группы и лишилась ноги. Суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий, вины ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП, с учетом разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы ответчиков о том, что Небольсиным Д.В. в качестве компенсации материального ущерба передавались истцу денежные средства нельзя признать состоятельными, поскольку направление этих денежных средств свидетельствует о том, что они предназначались для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а не на выплату денежной компенсации его нравственных и физических страданий. Учитывая это при взыскании ущерба, суд считает необходимым понизить его с заявленных 400.000 рублей до 100.000 рублей, принимая так же во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть вреда, а также материальное и семейное положение ответчиков. Довод ответчиков о том, что они не работают и у них нет денежных средств для возмещения морального вреда судом принимается только в части понижения размера взыскания, как трудное семейное и материальное положение. На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, снижает с 6.000 рублей 00 копеек до 2.500 рублей 00 копеек. В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула с обоих ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Москаленко Г.А. с Небольсина Д.В., Щенниковой О.П. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100.000 рублей 00 копеек в солидарном порядке, в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Небольсина Д.П., Щенниковой О.П. в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено – 22.02.2012 года. СУДЬЯ :