Дело №2-194/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Н.Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа выданного Гагаринским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о принятии результатов оценки 5/12 долей заявителя в здании по адресу <адрес> и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №/Р данное имущество передано на реализацию.

Заявитель указывает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку не отражают действительной рыночной стоимости имущества, так как в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция всего здания, не узаконенная в установленном порядке, в связи с чем увеличилась его площадь, о чем приставу было известно, однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.п.2 п.8 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» передал торгующей организации документы, не характеризующие предмет торгов, чем нарушил права заявителя как должника по исполнительному производству.

Заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала банка Алтай в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, у судебного пристава имелись правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости, на сегодняшний день заявителю никто не препятствует реализовать имущество и погасить долг перед банком.

Представитель заинтересованных лиц Весниной К.В., Колтаковой Л.И., Останиной Л.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, специалист-оценщик ООО «Оценка и экспертиза», должники Веснина К.В., Колтакова Л.И., Останина Л.Н., представитель ООО «Ипотечный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должники просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и заинтересованных лиц представителя банка, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц представителя банка, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 2 ст.78 Закона предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п.2 ст.89 Закона начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п1 и 7 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав исполнитель:

1)                  в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)                  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)                  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Согласно ч.4 ст.61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гагаринским районным судом г.Москвы, о взыскании в солидарном порядке с Колтаковой Л.И., Весниной К.В., Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я., ООО «Ипотечный дом» в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженности по кредитному договору, в размере 20967684 руб. 96 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 долей в нежилом помещении части здания литер А1, расположенное в <адрес>, принадлежащих должнику Семеновой Н.Я. судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя оценка рыночной стоимости долей в здании была поручена специалисту-оценщику ООО «Оценка и Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость долей в здании принадлежащих должнику составила 4702 500 рублей. Отчет составлен оценщиками Т., М. которые были предупреждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона за дачу заведомо ложного отчета, что отражено в постановлении о привлечении оценщика и в отчете об оценке.

Как следует из отчета, стоимость объекта оценки определена с использованием подхода средне взвешенного значения всех подходов к оценке представленного объекта, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)»..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка долей нежилого помещения должника Семеновой Н.Я. в сумме 4 702 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №/Р доли должника переда на реализацию по установленной специалистом-оценщиком цене.

Учитывая то, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости арестованного имущества, с учетом имеющихся на тот момент правоустанавливающих документов на здание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, заявителем указывается и на то, что произведенная реконструкция не была узаконена в установленном порядке, что дает основание полагать, что стоимость имущества была рассчитана верно, на основании тех документов, которые были представлены оценщику.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Федеральный закон наделяет его правом самостоятельно проводить оценку имущества должника только в определенных случаях (в зависимости от стоимости и характера имущества). При несогласии с такой оценкой участников исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан назначить оценку имущества специалистом.

В рассматриваемом случае определить рыночную стоимость долей здания должен специалист-оценщик, а судебный пристав-исполнитель – вынести постановление об оценке имущества и передать имущество на реализацию.

При несогласии с оценкой, указанной оценщиком в отчете, должник в силу положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, могла оспорить данную оценку в суде в порядке искового производства.

В связи с этим, доводы должника о том, что постановления судебного пристава об оценке и передаче имущества на реализацию по указанной цене незаконны, несостоятельны.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Семеновой Н.Я. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.