Дело №2-275/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мельниковой А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 241760 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, тогда как в заявлении на предоставлении кредита истица просила банк предоставить ей кредит в сумме 220000 рублей.

При этом при выдаче кредита с истицы банком была удержана сумма в размере 21758 руб. 40 коп., в том числе страховая премия 11 749 руб. 54 коп. и вознаграждение банка 10 008 руб. 86 коп..

Кроме того истицей была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в период действия договора в сумме 23208 руб. 96 коп..

Кредит истицей был погашен досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182599 руб. 72 коп., с учетом внесенной ранее суммы в погашение кредита денежная сумма уплаченная истицей банку составила 285947 руб. 72 коп..

Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, и действия банка по взиманию комиссии противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того условиями кредитного договора предоставление кредита обусловлено присоединением заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, что также незаконно, по мнению истицы, поскольку законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Истица полагает, что банк незаконно удержал с нее страховую премию по страхованию жизни и здоровья и свое вознаграждение за присоединение к программе страхования, в связи с чем проценты за пользование кредитом, по ее мнению, должны были начисляться банком на сумму кредита в размере 220000 рублей, следовательно, она должна была уплатить банку за период действия договора 248804 руб. 53 коп., разница в уплаченной сумме исходя из пользования денежной суммой по договору и той суммой, которую по ее мнению она должна была уплатить банку, составила 47459 руб. 19 коп..

Претензия истицы, направленная в банк с требованиями вернуть незаконно удержанные денежные средства, оставлена банком без удовлетворения.

Истица просила взыскать с банка в ее пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23208 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии - 1969 руб. 55 коп., незаконно списанную денежную сумму платежа по страхованию 21758 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платежа по страхованию в размере 1109 руб. 39 коп., излишне уплаченную сумму 47459 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истицы произведена замена ответчика на ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», истица требования уточнила, увеличила, просит взыскать с банка в ее пользу неосновательно полученную сумму в размере 47459 руб. 19 коп., незаконно списанную денежную сумму платежа по страхованию 21758 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платежа по страхованию в размере 2221 руб. 31 коп., сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 23208 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии - 1371 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на будущее время до дня уплаты банком указанных выше денежных сумм.

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Банк письменно возражал против удовлетворения требований истицы, указывая на то, что истица согласилась заключить договор с банком на предложенных ей банку условиях, предусматривающих как участие в Программе страховании, так и уплату комиссии за ведение ссудного счета, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и платежа по страхованию соответствуют действующему законодательству, проценты банком начислялись на ту сумму кредита, которая была истице предоставлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку кредит истицей был погашен досрочно, правоотношения прекратились, и истица не вправе требовать того, что было ею исполнено до момента прекращения правоотношений, при этом также ссылался на пропуск истицей срока исковой давности поскольку сделка, по его мнению, оспорима, то срок исковой давности в 1 год подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, именно с того момента, как истица узнала о том, что с нее будет взиматься сумма комиссии, факт причинение банком морального вреда истицей не доказан, в расходах на юридические услуги у истицы не было необходимости, поскольку она сама имеет юридическое образование и работает по профессии юрисконсульт.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ОАО «Русь Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала банка (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала банка) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлено в кредит 241760 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых.

Пунктами 1.3, 2.4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские нужды, в том числе и на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страховании в страховой компании, кредит предоставляется заемщику при условии его присоединения к программе коллективного страхования в страховой компании.

Согласно п.п.2.1, 2. 2.2.,2.3 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый ответчиком для учета задолженности по кредиту.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1934 руб. 08 коп..

Согласно дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа, подлежащего к уплате заемщиком ежемесячно составил 10315 руб. 08 коп., сумма платежа заемщика по страхования жизни и риска потери трудоспособности 21758 руб. 40 коп., в том числе 11749 руб. 54 коп. страховая премия и 10008 руб. 86 коп.. вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка,.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 241760 руб. была зачислена на счет истицы. открытый в банке, при этом при выдаче кредита банком со счета истицы списана денежная сумма в размере 21758 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков с НДС – 10008 руб. 86 коп., страховая премия ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков – 11749 руб. 54 коп., а сумма в 220000 рублей списана со счета для выдачи их наличными истице.

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, уплатив банку 182599 руб. 72 коп..

Кроме этого, в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в погашение кредита уплачены банку денежные суммы

ДД.ММ.ГГГГ – 10501 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 316 руб., что в общей сложности составило 296265 руб. 32 коп., в том числе сумма комиссии за ведение ссудного счета – 23208 руб. 96 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной комиссии - являются обоснованными.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку банк незаконно взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета, суд полагает, что на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из представленного истицей расчета составили 1371 руб. 45 коп., расчет проверен судом и суд с ним соглашается.

Кроме того проценты за пользование суммой комиссии подлежат взысканию с банка в пользу истица в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты банком суммы комиссии.

Условиями кредитного договора, заключенного с истицей предусмотрено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, при этом согласно п.2.4 договора кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к Программе страхования в страховой компании.

Судом установлено, что истица согласилась быть застрахованным лицом в страховой компании ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», была внесена банком в реестр застрахованных лиц и с нее взята страховая премия по договору 11749 руб. 54 коп..

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, что доводы истца о незаконности условий кредитования, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования своих жизни и здоровья, и взыскания денежных средств в размере 11749 руб. 54 коп. в качестве страховой премии, несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае страховая компания а не банк.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, к тому же банк в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Проанализировав условия кредитного договора, заявление истицы на присоединение к Программе коллективного страхования, ее анкеты-заявления с отметкой о том, что истица просит увеличить ей размер кредита на сумму страхового платежа, а также пояснения истицы о том, что при заключении кредитного договора с банком возможно было его заключить и получить кредит без страхования ее жизни и здоровья, суд полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для выдачи кредита истицы.

Как следует из заявления истицы на присоединение к Программе коллективного страхования, она согласилась уплатить банку за оказание услуг по ознакомлению с условиями Программы, обеспечению оплаты страховщику страховой премии, информированию того о наступлении страхового случая, передаче тому предоставленных заемщиком документов - 0,115% в том числе НДС от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Такая сумма вознаграждения в размере 10008 руб. 86 коп. была списана банком при выдаче истице кредита.

Суд полагает, что указанная сумма взысканию с банка в пользу истицы не подлежит, однако, учитывая то, что фактически сумма вознаграждения была уплачена банком самому себе, истица этими денежными средствами не пользовалась, следовательно, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых не должны были начисляться банком на эту сумму, поскольку исходя из выписки по лицевому счету она была уплачена (возвращена) банку истицей в день выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика исходя из количества дней пользования кредитом.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых должны были начисляться банком на сумму кредита 231749 руб. (220000 руб. + 11749 руб.), следовательно, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 34762 руб. 35 коп. (231749 руб. х 15%), при досрочном погашении кредита истицей должно быть уплачено банку 266511 руб. 35 коп. (231749 руб. + 34762 руб. 35 коп.), фактически истицей было уплачено 296265 руб. 32 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, излишне уплаченная истицей в пользу банка денежная сумма при досрочном погашении кредита в 29753 руб. 97 коп. (296265 руб. 32 коп. - 266511 руб. 35 коп.) должна быть возвращена истице банком.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истицы с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что является разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с банка в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782 руб. 62 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица обращалась к банку с требованием о возвращении ей неосновательно удержанных денежных сумм, требования истицы банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с банка в доход местного бюджета штраф в размере 28167 руб. 19 коп. (неосновательно удержанная сумма 29753 руб. 97 коп., комиссия 23208 руб. 96 коп. + проценты 1371 руб. 45 коп. + моральный вред 2 000 рублей. = 56334 руб. 38 коп. / 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с банка в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1080 руб., при этом суд не принимает во внимание доводы банка об отсутствии необходимости в таких расходах по причинен наличия юридического образования у истицы, поскольку такие расходы истицей произведены, подтверждены документально, возмещение истцу судебных расходов закон не ставит в зависимость от их необходимости.

Доводы банка о пропуске истицей срока исковой давности в связи с тем, что заявлены требовании о признании сделки оспоримой, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Требования истицы, касающиеся незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, страхового платежа вытекают из ничтожности соответствующих условий кредитного договора и срок исковой давности, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года со дня начала исполнения такой сделки истицей не пропущен, по остальным ее требованиям действует общий срок исковой давности в три года, который ею так же соблюден.

Необоснованна ссылка банка и на положения ст. 453 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма регулирует изменение и расторжение договора, тогда как истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

Согласно ст. 167 Граждаснкого кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Мельниковой А.А. неосновательно удержанную сумму в размере 29753 руб. 97 коп., уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 23208 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1371 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 1080 руб., а всего взыскать 57414 (пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 38 коп..

Взыскивать ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Мельниковой А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты банком суммы комиссии за ведение ссудного счета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленные на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23208 руб. 96 коп..

В остальной части – исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1782 руб. 62 коп., штраф в сумме 28167 руб. 19 коп., а всего взыскать 29949 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко