Дело № 2-67/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Е.А. к Сартаковой Т.В., Мацур Н.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ипполитова Е.А. обратилась в суд с иском к Сартаковой Т.В., Мацур Н.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о принятии мер по обеспечению иска был произведен арест автомобиля должника Сартаковой Т.В. марки <данные изъяты>, который должнику не принадлежал и являлся собственностью истицы.

Истица просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что действия судебного пристав-исполнителя по аресту автомобиля, не принадлежащего должнику - не законны.

Истица, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковым А.И. и Мацур Н.П. заключен договор займа, в обеспечение которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сартаковой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковой Т.В. и Ипполитовой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истицы с выдачей ей государственного регистрационного номера №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, Мацур Н.П. обратилась Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Сартакову А.И. и Сартаковой Т.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Ответчик Сартаков А.И. предъявил встречный иск к Мацур Н.П. о признании договора займа незаключенным.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Мацур Н.П. к Сартаковой Т.В., Сартакову А.И. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Сартаковой Т.В. марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Сартаковой Т.В. в пользу взыскателя Мацур Н.П. – на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на автомобиль наложен арест, с установлением места его хранения – <адрес>, п<адрес>, 28 и режима хранения арестованного имущества - без права пользования и распоряжения им, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мацур Н.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения, встречный иск Сартакова А.И. о признании договора незаключенным – удовлетворен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом кассационной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска Мацур Н.П., и отказе в удовлетворении встречного иска Сартакова А.И., в части требования об обращении взыскания на автомобиль – дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – иск Мацур Н.П. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворен, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий истице, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Статья 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание то, что с переходом права собственности на автомобиль от должника Сартаковой Т.В. к истице залог автомобиля не прекратился, соответственно, к истице перешли все права и обязанности залогодателя, суд полагает, что права истицы как собственника автомобиля, который в последующем будет продан с публичных торгов, в данном случае не нарушены.

При этом истица не лишена требовать от предыдущего собственника автомобиля возмещения причиненных ей убытков.

Доводы представителя истицы о незаконности действий судебного пристава исполнителя, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значение для разрешения возникшего спора.

Более того, данные доводы несостоятельны, поскольку законность действий судебного пристава была ДД.ММ.ГГГГ переметом рассмотрения Центрального районного суда г.Барнаула – в удовлетворении заявления Сартакова А.И. и Сартаковой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судом отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Ипполитовой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Истицей при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Учитывая то, что требования истицы носят неимущественный характер, госпошлина, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть уплачена в размере 200 рублей.

Следовательно, в силу ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 13000 рублей подлежит возвращению истице.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипполитовой Е.А. к Сартаковой Т.В., Мацур Н.П. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Вернуть Ипполитовой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.