Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичайкина А.А. к Капустину А.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кичайкин А.А. обратился в суд с иском к Капустину А.В., ОАО «СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск обосновывает тем, что застраховал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль <данные изъяты> по рискам «хищение, угон» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ управлявший его автомобилем Капустин А.В. на <адрес> тракт у <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 248463 руб., за проведение оценки истец уплатил 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 248463 рублей, расходы по оценке ущерба – 1700 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5701 руб. 63 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям, просил взыскать денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также просил суд взыскать в пользу истца расходы на отправку заказным письмом в суд искового заявления и материалов в сумме 71 руб. 10 коп. и возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «Хищение, угон», «Ущерб» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» страховщика, страховая сумма была определена сторонами в 1000 000 рублей, выгодоприобретателем в договоре указана истец..

К управлению застрахованным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Согласно разделу 4 Правил страховым случаем «Ущерб» является повреждение или полное уничтожение (гибель) транспортного средства в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей, деталей агрегатов, а также дополнительного оборудования, в том числе в результате аварии.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> «ДСУ-4» Капустин А.В., управляя на основании доверенности застрахованным автомобилем при разгрузке щебня допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – деформация штока подъема кузова в виде слома, деформация заднего седла, оси «левого» моста, повреждения в виде сколов бокового и верхнего спойлеров, кроме того обломаны крылья заднего моста, нижняя часть левой двери кабины, отсутствие фрагментов краски, разрыв 3 левого колеса, деформация диска колеса, рамы автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Капустина А.В., Паршина Е.Н. и, к тому же ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, однако в выплате истцу было отказано в связи с тем, что не возможно определить являются ли следствием аварии заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 4.2.1. вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого, осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие аварии (дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на неподвижные предметы, опрокидывания, падения в воду, провала под лед).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины страхователя, а также лица, управлявшего автомобилем, в наступлении страхового случая в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение застрахованного автомобиля истца, у ответчика возникли обязательства произвести ему выплату страхового возмещения.

Размер ущерба автомобилю истца составил согласно отчету об оценке ООО «Экспресс оценка» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ 248463 рубля, размер суммы ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 248463 рубля подлежит взысканию со страховой компании.

Оснований взыскания суммы с ответчика Капустина А.В. суд не усматривает, поскольку автомобиль на момент аварии был застрахован, сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму по договору, а солидарной ответственности в данном случае закон не предусматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частичности, для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в виде оплаты за проведение оценки стоимости ущерба в размере 1700 руб., суд считает, что указанная сумма представляет собой убытки понесенные истцом, которые подлежат взысканию в его пользу со страховой компании.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5701 руб. 63 коп., по отправлению в суд заказным письмом искового заявления в размере 71 руб. 10 коп..

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичайкина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Кичайкина А.А. в счет возмещения материального ущерба 248463 руб., убытки 1 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5701 руб. 63 коп., почтовые расходы 71 руб.10 коп., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 258 935 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 73 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко