№2-89/2012

Дело №2-89/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 год г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Авсейковой Л.С.

При секретаре Коровацкой М.Ю.

С участием прокурора Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина И.,М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ГУВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Кутафина И.,М., находящийся в распоряжении ГУВД, назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму ГУВД. Кутафина И.,М. ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о службе в органах внутренних дел в указанной должности.

С представлением об увольнении по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Кутафина И.,М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам прохождения военно-врачебной комиссии истца было составлено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о болезни № согласно которому Кутафина И.,М. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ст. 16.1 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Кутафин И.М.освобожден от должности старшего оперуполномоченного группы по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму ГУВД зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Кутафина И.,М., находящийся в распоряжении ГУВД, бывшего старшего оперуполномоченного группы по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму ГУВД уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания на основании п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

(ограниченному состоянию здоровья).

Полагая, что увольнение произведено необоснованно истец обратился в суд с иском и просил суд восстановить его в должности старшего оперуполномоченного группы по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по АК, взыскать с ГУ МВД Росси по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем Кутафина И.,М. уточнил исковое заявление и просил восстановить его в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 10000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что права истца не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; д) в связи с нарушением условий контракта; е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

В соответствии со ст. 60 названного Положения, предусматривающей порядок увольнения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ограниченным состоянием здоровья истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и не оспаривается истцом.

Со дня предупреждения и до ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагались какие-либо должности. Он ставился в известность о том, что вакантные должности 4 группы годности отсутствуют.

Статья 16 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе. Согласно п. «е» ч. 1 названной статьи предусмотрено перемещение при зачислении в распоряжение органов внутренних дел. Согласно названной статье, при перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах). Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Указание в названной статье на то, что служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы, не свидетельствует о том, что сотрудник выполняет те же должностные обязанности, что и до взятия в распоряжение, поскольку согласно ст. 16.1 названного Положения до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

С приказом о взятии в распоряжении ответчик истца не ознакомил. Однако истец приказ о взятии в распоряжении не оспаривает.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не мог выполнять возложенные на него в связи с перемещением в распоряжение органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ служебные функции.

Статья 16 названного Положения предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел при нахождении в распоряжении органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава.

Причем суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не сообщил суду, какие трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выполнять, а к каким из них он не мог быть допущен по имеющимся у него ограничениям по состоянию здоровья.

Кроме того, как следует из пояснений истца, поскольку ответчик не принимал мер к его перемещению на должность, которую он мог занимать по состоянию здоровья, он сам стал искать возможность трудоустроиться в каком –либо управлении или отделе внутренних дел Алтайского края, в связи с чем в двадцатых числах июля 2011года он обратился в кадровую службу УВД по г. Барнаулу, где ему сообщили, что имеется вакантная должность старшего специалиста автохозяйства Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу. Эту должность он мог занимать по состоянию здоровья, поэтому он имел намерения участвовать в замещении этой должности. Сотрудники кадровой службы городского управления разъяснили ему, что перевод следует согласовывать с краевым управлением, поэтому с рапортом он обратился в кадровую службу, однако принимать рапорт у него отказались, и сообщили, что сотрудники кадровой службы городского управления будут наказаны за то, что сообщили ему о вакансии.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих эти доводы истца. Вместе с тем доводы истца о том, что в УВД г. Барнаула имелась вакантная должность, которую истец мог занимать по своему состоянию здоровья, которое отражено в свидетельстве о болезни №, где Кутафина И.,М. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, подтверждается представленным ответчиком приказом начальника Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Из названного приказа следует, что рапорт о назначении на должность старшего специалиста автохозяйства Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу сотрудник С.написал ДД.ММ.ГГГГ, а на должность был назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом, который был изданным только от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в своих решениях, посвященных вопросам социальной защиты различных категорий граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 917-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 62-О-О и др.), вытекает, что закрепление законодателем более высокого уровня социальных гарантий на случай безработицы для отдельных категорий граждан, особо нуждающихся в социальной поддержке, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права тех категорий безработных, для которых гарантии социальной поддержки установлены на базовом уровне.

Поскольку истец по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности по своей занимаемой должности, он имел гарантированные Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, меры со стороны работодателя по переводу или перемещению на другую должность или вид службы.

Таких мер ответчиком не было принято.

Право работодателя выбирать работника на замещение вакантной должности принадлежит работодателю. Однако реализация этого права, исходя из норм Положения о службе в органах внутренних дел, может быть произведена только уполномоченным должностным лицом, введении которого находятся вопросы приема, увольнения и перемещения сотрудников.

Как установлено судом, работодатель в лице уполномоченного лица начальника Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, при решении вопроса о замещении вакантной должности старшего специалиста автохозяйства Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу не производил выбор между истцом и С.

Действующее на день увольнения истца трудовое законодательство предусматривало, такую социальную защиту лиц, которые не могли в связи с ограничениями по состоянию здоровья занимать свои должности, как возникновение у работодателя права на увольнения этих сотрудников только в том случае, когда в результате принятых мер сотрудника невозможно переместить или перевести на другую службу. Обязанность принимать меры по трудоустройству сотрудника на другую службу в органах внутренних дел, заложена в самой норме, изложенной в п. п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе увольнение по указанному основанию возможно только в случае невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

Анализ содержания 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел позволяет прийти к выводу, что без принятия мер к перемещению по службе могут быть уволены лишь сотрудники милиции по пункту "ж" ст. 58 названной статьи - по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из этого следует, что ответчиком было нарушены трудовые права истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец предупреждался о предстоящем увольнении в связи с ограниченным состоянием здоровья, и был уволен по указанному основанию и поэтому иск удовлетворению не подлежит, являются не состоятельными.

Статья 16.1 названного Положения предусматривает исчерпывающий перечень оснований перемещения сотрудника в распоряжение органов внутренних дел. Она в частности предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в) по окончании приостановления службы; г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией; д) при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных в ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев; б) пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца; в) пунктом "г" части первой настоящей статьи, - в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев; г) пунктом "д" части первой настоящей статьи, - в период болезни, но не более одного года. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Статья 16.1 названного Положения предусматривает самостоятельные основания взятия в распоряжения, которые порождают различные обязанности работодателя по отношению к работнику.

Ответчик имел возможность взять истца в распоряжение по иным обстоятельствам, в частности в связи с предстоящим увольнением, Такое основание предусмотрено п. «б» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел. Однако ответчик принял иное решение и взял истца в распоряжение в связи с сокращением должности истца.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был взят в распоряжение в органов внутренних дел в связи с сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

В связи с чем, у него возникла обязанность по выполнению предусмотренной законом процедуры предупреждения сотрудника за 2 месяца об увольнении в связи с сокращением численности или штата, направленной на обеспечение реализации сотрудником своего конституционного права распоряжаться своим трудом, и в частности изменения договора с ответчиком путем перемещения или перевода на другую должность или заключения трудового договора с другим работодателем. Как установлено судом, ответчик этого требования не исполнил, чем нарушил право истца, гарантированное статья 37 Конституции РФ, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, истец был уволен в тот же день, как был перемещен в распоряжение органов внутренних дел. Последний день работы является днем увольнения, как следует из приказа об увольнении истца, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник, который был взят в распоряжение органов внутренних дел в связи с сокращением его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец находился в распоряжении органов внутренних дел в связи с сокращением его должности ответчиком, то истец мог быть уволен поэтому же основанию, которое предусмотрено п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Ответчик уволил истца по иному основанию, воспользовавшись своим правом определять наиболее выгодное для сотрудника основание для увольнения. Действия ответчика об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. «З» ст.58 Положением о службе в органах внутренних дел, были совершены без учета мнения сотрудника. Как пояснил представитель ответчика, социальные гарантии, что при увольнении по п. «З», что при увольнении по п. «е» одинаковы. Истец пояснил, что с формулировкой увольнения, которая была выбрана ответчиком, он не имеет возможности никуда трудоустроиться. Суд обращает внимание на тот факт, что истец был не согласен с заключением о его состоянии здоровья и утверждал, что ему необоснованно установлена 4 группа годности. Об этом он сообщал работодателю. Таким образом, увольнение истца по п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел фактически является стремлением работодателя скрыть несоблюдения установленного законом порядка увольнения истца, предусмотренного как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что он должен был работать не менее 2 месяцев в распоряжении в силу прямого указания действующего законодательства, не состоятельны. В ст. 16.1 положения о службе в органах внутренних дел, указаны предельные сроки нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел, а также порядок исчисления указанных сроков. Сроки и порядок их исчисления не тождественны и их течение устанавливаются различными нормами права.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что вакантных должностей по 4 группе годности в период с 31 мая по день увольнения истца у ответчика не было не представлено.

Тот факт, что истец не прошел внеочередную аттестацию не может являться препятствием для восстановления истца, поскольку ответчик не принял мер по проведению мероприятий по внеочередной аттестации истца. Доказательств вины того, что Кутафина И.,М. отказался от прохождения аттестации и тот факт, что он не подлежал внеочередной аттестации, ответчиком не представлено.

Поскольку истец был взят в распоряжение по основанию, предусмотренному п. «а» ст. 16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, ответчик обязан был в отношении истца соблюдать предусмотренную действующим законодательством процедуру увольнения.

Судом установлено, что истец не предупреждался об увольнении по сокращению штатов, а также ответчиком истцу не предлагались вакантные должности после того как, он был взят в распоряжение органов внутренних дел в связи с сокращением его должности.

Согласно ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Увольнение по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и увольнение по п. «е» ст. 58 этого положения являются самостоятельными основаниями для увольнения и предполагают, как различные процедуры увольнения, так и гарантии увольняемым работника, в том числе различно могут влиять на дальнейшее трудоустройство сотрудника.

Выбранное работодателем наиболее выгодное для сотрудника основание увольнения не освобождает его от обязанности по соблюдению процедуры увольнения по этому основанию.

Следовательно, в случае выбора работодателем в качестве основания для увольнения п. "з" ст. 58 Положения ос службе в органах внутренних дел истца, который взят в установленном порядке в распоряжение органов внутренних дел в связи с сокращением его должности, работодателю подлежит выполнить свои обязанности по соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а именно, обязательного использования возможности перемещения по службе работника, подлежащего увольнению по данному основанию, на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Из представленных суду доказательств, следует, что при увольнении истца ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы занимать в силу имеющихся у нее заболеваний, что является нарушением процедуры увольнения по предусмотренному основанию и влечет за собой признание самого увольнения незаконным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в указанной части подлежащим удовлетворению,

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что действия ответчика по его незаконному увольнению причинили ему душевные переживания, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходя из требования разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Статья 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривала, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Статья 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Исходя из расчетных листков, ежемесячное денежное довольствие Кутафина И.,М. составляет 26381,29, за время вынужденного прогула Кутафина И.,М. полагалось 155624 рубля 03 копейки.

Как следует из представленных ответчиком расчетного листка истца и справки, Кутафина И.,М. ему было выплачено единовременное денежное довольствие в размере 111720 рублей 00 коп., в счет компенсации в замен форменного обмундирования 50429 рублей 60 копеек. Всего: 162149 рублей 60 копеек.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие и компенсация за форменное обмундирование подлежит зачету.

Поскольку истцу выплачена при увольнении суммы в большем размере, чем ему полагается оплата за время вынужденного прогула, то требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутафина И.,М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кутафина И.,М. в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Кутафина И.,М. в счет возмещения морального вреда 1 тысячу рублей.

В остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова