Дело №2-755/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Авсейковой Л.С.

При секретаре Коровацкой М.Ю.

С участием прокурора Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылин А.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о восстановлении на работе и плате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Базылин А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в органах внутренних дел на должность начальника ФИО4 внутренних дел –оперативного дежурного дежурной части при отделе внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайскому краю сроком на 4 года.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в распоряжение органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л\с майор милиции Базылин А.М., находившийся в распоряжении ГУ МВД по Алтайскому краю, бывшего помощника начальника отдела –оперативного дежурного дежурной части при отделе внутренних дел по Усть-Пристанскому району, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что увольнение произведено незаконно истец обратился в суд с иском о восстановлении в должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснвоание иска истец указал, что не согласен с увольнением, т.к. считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В сентябре 2011г. Он узнал, что в отношении него вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ по п.2 ст.20 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - за примирением сторон. Считает данное постановление необоснованным и незаконно принятым, т.к. судья должен был окончить данное уголовное дело в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ по п.5 ст.27 УПК РФ (по реабилитирующему основанию) в связи с наличием в отношении Базылин А.М. на момент прекращения дела неотмененного постановления следователя прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по тому же обвинению (в настоящий момент истцом подана надзорная жалоба по обжалованию данного постановления). Прекращение дела за примирением сторон (по нереабилитирующему основанию) хоть и предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало свою вину. Прекращение уголовного дела за примирением сторон означает лишь отказ от дальнейшего доказывания виновности таких лиц, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении них уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О). Однако, в его случае таких оснований не осталось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и не было отменено Постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по п.З ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию), следовательно, с истца были сняты все подозрения в превышении полномочий с применением насилия причинение телесных повреждений гр-ну ,Б. ночью ДД.ММ.ГГГГ в здании Усть- Пристанского РОВД. А ведь именно с таким заявлением ,Б. обратился и к мировому судье. Никто не может отвечать дважды за одно и то же. Данное положение признано мировым сообществом и получило закрепление в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.15 которого гласит: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Поэтому считает, что Постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно- процессуального кодекса, повлиявшего на законность и справедливость вынесенйого в отношении него постановления. Данное нарушение привело к прекращению дела по нереабилитирующему основанию, в то время как имелось реабилитирующее основание для прекращения дела в отношении него, что на сегодняшний день ухудшило его гражданское положение. С другой стороны, лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подлежат регистрации в единых учетах ГИАЦ наравне с теми, кто привлечен к уголовной ответственности. Но согласно п.2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/399) прекращение уголовного дела частного обвинения, каковым является обвинение в отношении истца по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч.2 ст.20 УПК РФ), является реабилитирующим основанием. И в официальной базе данных - государственном Информационно-аналитическом центре (ГИАЦ) МВД РФ, до сегодняшнего дня отсутствуют какие-либо сведения об имевшемся в отношении истца деле. Возникает вопрос, на каком основании меня сократили, если в официальной базе учета всех уголовных дел отсутствует информация в отношении него. Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 29.05.2003г. никаким образом не может служить основанием увольнения со службы, т.к. согласно п.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Эта Конституционная норма полностью соответствует ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями которых необходимо руководствоваться исходя из требований ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России, о чем гласит пункт 1 статьи 15 Конституции РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Так, на момент вынесения Постановления о прекращении дела по ст. 116 УК РФ, действовала редакция Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, в котором согласно ст. 58 примирение сторон не являлось основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Более того, на момент увольнения истца из органов внутренних дел - 29 декабря 2011г. действовала редакция Положения о службе в органах внутренних дел от 22.07.2010г., измененная Федеральным законом № 157-ФЗ от 22.07.2010г. «О внесении изменений в статью 19 Закона «О Милиции» и Постановление Верховного Совета «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел»», в которой статьей 58 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения со службы. Согласно п. м. ст. 58 препятствием для службы в ОВД является прекращение уголовного дела за примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, которым и является ч. 1 ст. 116 УК РФ. Срок нахождения в распоряжении ГУВД на дату сокращения еще не истек, т.к. истец находился на больничном и срок нахождения истца в распоряжении продлялся. Список вакантных должностей истцу предлагали, он ознакомился с ним под роспись в декабре 2011г. Он имел намерение перевестись на любые должности, подавал несколько раз рапорта о согласии на некоторые должности, соответствующих по квалификации и состоянию здоровья даже с переездом в другую местность, т.к. до пенсии осталось 2 года, однако, такой возможности ему предоставлено не было. Объяснений не предложения ему вакантных должностей Ответчик не предоставил. Кроме того, полагает, что ответчик не учел право истца на преимущественное оставление на работе, обусловленное наличием высшего юридического образования и значительным сроком службы (17 лет 8 месяцев), в период прохождения службы имел высокие показатели в работе, а также наличие двух малолетних детей на иждивении. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. Заключение хранится в личном деле сотрудника (п. 17.13 Инструкции). Однако, и на ВВК он не направлялся.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просила Базылин А.М. A.M. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснила, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» утверждено штатное расписание МО МВД России «Алейский», штатное расписание ОВД по Усть- Пристанскому району утрачивало силу с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа ГУ истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Следовательно, довод истца о том, что его уведомили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Истец был длительное время нетрудоспособным. Соответственно, вакантные должности истцу предлагались после выхода его на службу. Истец был ознакомлен со списком имеющихся вакантных должностей территориальных органов внутренних дел края ДД.ММ.ГГГГ, однако от предлагаемых должностей отказался, ссылаясь на отдаленность ОВД от его места жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом после ознакомления со списком вакантных должностей были написаны рапорты о назначении на должность инспектора направления делопроизводства и режима МО МВД России «Петропавловский», старшего инспектора штаба МО МВД России «Краснощековский», начальника тыла МО МВД России «Павловский». На должность инспектора направления делопроизводства и режима МО МВД России «Петропавловский» приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ была назначена П. Относительно должностей старшего инспектора штаба МО МВД России «Краснощековский», начальника тыла МО МВД России «Павловский» было принято решение о рассмотрении вопроса назначения истца после получения официальной информации из прокуратуры Усть-Пристанского района, препятствующей прохождению службы истцом. 23.12.2011 в МО МВД России «Алейский» из прокуратуры Усть-Пристанского района поступила копия постановления мирового судьи судебного участка Усть- Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Базылин А.М. A.M. уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, об этом факте ему стало известно еще в сентябре 2011 года. До ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел был предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе Право преимущественного оставления на работе предусмотрено ст. 179 ТК РФ. Следует отметить, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами. Следовательно, при разрешении данного спора ст. 179 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежит применению. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение ГУ. По данному основанию сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органа внутренних дел не более двух месяцев. Однако, данное обстоятельство не означает, что истец с учетом периодов его временной нетрудоспособности (134 дня) должен был находиться в распоряжении ГУ до ДД.ММ.ГГГГ(1), учитывая, что истец в связи с запретом, указанном в ст. 29 Закона РФ «О полиции», не имел права находиться на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец при вручении ему уведомления о предстоящем увольнении отказался от получения направления на ВВК, при этом рапорт об отказе от прохождения ВВК писать также отказался, считая себя годным, о чем был составлен соответствующий акт. Следует обратить внимание на тот факт, что у истец, в случае отмены в установленном порядке постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, будет возможность повторного поступления на службу в органы внутренних дел, а в случае восстановления на службе он незамедлительно будет уволен из органов внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Представитель МО МВД России «Алейский» суду пояснила, что МО МВД России «Алейский» рассмотрев поступившее исковое заявление Базылин А.М., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для принятия решения о сокращении Базылин А.М. послужило наличие в отношении него Постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ №1-1- /2003г. Основным доводом неправомерности увольнения Базылин А.М. A.M. указывает факт того, что указанное выше постановление он считает необоснованным и незаконным. Довод о том, что истец не согласен с Постановлением суда и то, что он в настоящий момент его обжалует, никакого правового значения для решения данного спора не имеет. В случае своего не согласия с вынесенным в отношении него в 2003 году Постановлением и считающим, что оно нарушает его конституционные прав, Базылин А.М. A.M. имел право обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав. Однако, по непонятным причинам вопрос о законности постановления, истец заявляет в исковом заявление о восстановлении на службе. Полагает что, вопрос о законности вынесенного постановления не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Также в обоснование своего требования истец ссылается на то, что срок давности по применению последствий прекращения уголовного дела истёк. В МО МВД России «Алейский» вакантных должностей внутренней службы не имелось, и истцу предлагались должности в других подразделениях органов внутренних дел края, путем ознакомления со списками. Истец указывает на to_, что должности ему предлагались всего дважды. Однако, в момент нахождения в распоряжении истец также находился на больничном, общее количество нетрудоспособных дней составило 134, следовательно у работодателя фактически не имелось возможности для трудоустройства данного работника. Истец ссылается на то, что он не направлялся для прохождения ВВК, указанный довод не находит своего подтверждения, так имеется Акт отказа. Относительно не вручения ему трудовой книжки в день увольнения: истец был уведомлен о необходимости прибытия в МО однако в телефонной беседе пояснил, что ввиду плохих погодных условий приехать не может в день увольнения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что права истца не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; д) в связи с нарушением условий контракта; е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе; з) по ограниченному состоянию здоровья.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 08 июля 2011 г. № 296 «О РЕОРГАНИЗАЦИИ ОТДЕЛА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО Г. АЛЕЙСКУ, АЛЕЙСКОМУ РАЙОНУ И ОТДЕЛА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО УСТЬ-ПРИСТАНСКОМУ РАЙОНУ (в ред. приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.07.2011 № 347) реорганизован Отдел внутренних дел по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края путем присоединения к нему с 01.08.2011 Отдела внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края (Пункт 1 в ред. приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.07.2011 N 347) переименован Отдел внутренних дел по г. Алейску, Алейскому району Алтайского края в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" названным приказом установлено, что все права и обязанности присоединенного Отдела внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края переходят к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский". Факт сокращения штатов подтверждается и представленными подтверждается штатными расписаниями, действующими до 1 августа 2011г. и после этой даты.

В соответствии со ст. 60 названного Положения, предусматривающей порядок увольнения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Статья 16 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе. Согласно п. «е» ч. 1 названной статьи предусмотрено перемещение при зачислении в распоряжение органов внутренних дел. Согласно названной статье, при перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

Истец был предупреждено предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ т.е. за два месяца до увольнения.

Приказ о взятии в распоряжении истцом не оспорен.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ч.3 чт.54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Решением аттестационной комиссии МО МВД России "Алейский" от 27.07.2011г. было принято решение не рекомендовать майора милиции Базылин А.М. для прохождения службы в полиции предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности на основании ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции".

Названное решение аттестационной комиссии истец также не оспаривал.

Статья 16.1 названного Положения предусматривает исчерпывающий перечень оснований перемещения сотрудника в распоряжение органов внутренних дел, а также предельные сроки нахождения сотрудника в распоряжении. Она в частности предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в) по окончании приостановления службы; г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией; д) при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных в ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан временно нетрудоспособным.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодатель в период временной неправомерно не принимал мер к трудоустройству истца. Они основаны на неправильном толковании специального законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел.

Согласно ст. 16.1 названного положения в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Работодатель вправе принимать меры к трудоустройству временно нетрудоспособного сотрудника, но такая обязанность названной нормой не предусмотрено.

Исходя из названных фактов, на день увольнения истца, установленный ст. 16.1 двухмесячный срок, в течение которого работодатель должен принимать меры к трудоустройству сотрудника не истек.

Однако данный факт, по мнению суда не является основанием для признания увольнения истца незаконным. В ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, указаны предельные сроки нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел. Эта норма не содержит запрета на увольнение сотрудника до истечения двухмесячного срока, если работодатель не имеет возможности его трудоустроить.

Заместитель начальника УРЛС ГУ подполковник внутренней службы Я.ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю полковнику внутренней службы Б. подал рапорт о том, что майор милиции Базылин А.М., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывший помощник начальника-оперативный дежурный ОВД по Усть- Пристанскому району, обратился с рапортом о назначении его на должность старшего инспектора штаба МО МВД России «Краснощековский». С назначением на данную должность Базылин А.М. A.M. категорически возражает начальник МО МВД России «Краснощековский» полковник полиции Ж.. Также Базылин А.М. A.M. подан рапорт о назначении на должность начальника тыла МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ Базылин А.М. A.M. по результатам внеочередной аттестации не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. С ДД.ММ.ГГГГ Базылин А.М. A.M. находится в распоряжении ГУ. По имеющейся информации прокуратуры Усть-Пристанского района в отношении Базылин А.М. A.M. в 2003 году вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ИЦ ГУ данные сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Усть-Пристанского района был направлен запрос МО МВД России «Алейский» о предоставлении соответствующей информации в отношении Базылин А.М. A.M. До настоящего времени ответа не получено. В связи с тем, что данное обстоятельство согласно ст.ст. 29, 56 ФЗ «О полиции» исключает прохождение службы сотрудником, предлагаю вопрос о назначении Базылин А.М. A.M. на должность рассмотреть по получению официальной информации из прокуратуры Усть-Пристанского района.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что трудоустроить истца в органах внутренних дел не имелось возможности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края К. было прекращено производство в отношении Б. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 130 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику МО МВД России «Алейский» сообщение в котором указал, что в ходе проведения сверки с Усть - Пристанским районным судом и судебным участком Усть - Пристанского района о привлечении сотрудников ОВД к уголовной ответственности, а также рассмотрения в отношении них уголовных дел, установлено, что 1 сотрудник ОВД района Базылин А.М. A.M. в 2003 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Базылин А.М. A.M. было прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 35 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может быть принят на службу в полицию в случае прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В связи с этим направляем в ваш адрес копию постановления мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района от 29 мая 2003 г. для решения вопроса о возможности приема Базылин А.М. A.M. на службу в полицию.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 29 названного закона.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений статьи 29 ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Поскольку ФЗ "О полиции" установлен запрет на прием на службу не только в полицию, но и в органы внутренних дел, граждан, в отношении которых имелось уголовное преследование, суд приходит к выводу, что ответчики не имели возможности трудоустроить истца.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ФЗ "О полиции" и Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеют обратной силы, и поэтому при трудоустройстве истца не должны применяться предусмотренные ими ограничения, также основаны на неправильном толковании норм права. Истец переведен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю и служебный контракт с ним не был расторгнут ни в связи с тем, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование, ни в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение. Вместе с тем, назначение истца на какую-либо новую должность должно было производиться в соответствии с требованиями законодательства действующего на день назначения.

Действующее законодательство не устанавливает сроки издания приказов работодателя о трудоустройстве работника, поэтому доводы истца о том, что он сам принимал доводы к трудоустройству, однако его необоснованно не назначили на должности, в том числе старшего инспектора межмуниципального отдела МВД РФ «Краснощековский» по контракту, что свидетельствует о нарушении порядка его увольнения, не состоятельны.

Не состоятельны и доводы истца и о том, что уголовное преследование истца прекращено не за примирением сторон, а по ч.2 ст. 20 УПК РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Базылин А.М. A.M. указано, что «…Базылин А.М. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего ,Б. его производства в отношении уголовного дела по ч.1ст.130 УК РФ за примирением сторон.» В постановлении указано, что частный обвинитель обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Базылин А.М. за примирением сторон. Подсудимый Базылин А.М. обратился с аналогичным заявлением, в котором не возражал против прекращения производства по уголовному делу по ст. 116 УК РФ за примирением сторон. Действительно в мотивированной части постановления указано, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии сч.2 ст.20 УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части указанного постановления также указано, что дальнейшее производство в отношении Базылин А.М. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В удовлетворении надзорной жалобы Базылин А.М. на указанное постановление постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Доводы истца о том, что нарушена процедура его увольнения, и он не был направлен на военно-врачебную комиссию, опровергаются представленным суду уведомлением об увольнении истца. В уведомлении об увольнении из органов внутренних дел указано, что истец направляется для прохождения ВВК. Тот факт, что истец не прошел в установленном порядке военно-врачебную комиссию не служит основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что каких-либо существенных изменений состояния здоровья, установление которых бы повлияли на основания увольнения у него нет.

Приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Базылин А.М. был на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на день рассмотрения дела не вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Базылин А.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о восстановлении на работе и плате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова