Дело №2-487/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Авсейковой Л.С.

При секретаре Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании недействительным решения аттестационной комиссии, обязании рассмотрения аттестации на заседании аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне оперативно-розыскной части по линии налоговых по преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю сроком на пять лет.

В ходе внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю было принято решение не рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ подполковника милиции Фролов А.Ю. (А-074947), освободив его от должности начальника по налоговым преступлениям по Бийской зоне оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений при ГУВД, сохранив за ним ранее установленные выплаты в полном объеме, за исключением дополнительной месячной стимулирующей выплаты, предусмотренной приказом МВД России № г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подполковника милиции Фролов А.Ю. (А-174947), находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывшего начальника отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение МВД по Республике Алтай. Названный приказ был издан на основании рапорта Фролов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, запроса МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Врио Министра МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Фролов А.Ю. назначен на должность инженера –программиста группы по сопровождению программного обеспечения информационного центра МВД по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что решение аттестационной комиссии, принятое «25» июля 2011 г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю не соответствует тексту аттестации, обратился в суд с иском и просил признать недействительным решение аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, принятое в ходе проведения аттестации в отношении подполковника милиции Фролов А.Ю. и отраженное в разделе III Аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство внутренних дел по Республике Алтай в срок, не превышающий 1 (один) месяц, на заседании аттестационной комиссии рассмотреть текст Аттестации от «25» июля 2011г. на подполковника милиции Фролов А.Ю. и сделать обоснованные выводы и рекомендации.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с Аттестацией от «25» июля 2011 г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю сделан вывод: не рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции. Данный вывод является решением аттестационной комиссии по результатам аттестации в отношении истца. Решение комиссии является необоснованным и противоречащим информации и документации, положенной в основу проведения аттестации в отношении истца и известной ему, как аттестуемому сотруднику. В соответствии с частями 2, 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 (ред. от 01.07.2011) «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в части не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Порядок проведения аттестации работников системы МВД России определен Положением «О порядке проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. № 467, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации разработанной в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 «Об утверждении инструкции и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. В отношении Истца не соблюдено выполнение данных задач, поскольку выводы аттестационной комиссии не соответствуют тексту аттестации, которая была дана его непосредственным начальником, в соответствии с п. 9.4. Инструкции. Прослеживается явное противоречие в первой и заключительной части аттестации. В данном случае выводы и рекомендации принятые комиссией не вытекают из текста аттестации, а скорее противоречат ей, что является нарушением Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 25 июня 1993г. на то обстоятельство, что целью внеочередной аттестации являлось именно решение вопроса о возможности прохождения службы в полиции, указывает и содержание п. 2.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 № 135, согласно которому аттестационная комиссия принимает решение исключительно о том, рекомендован аттестуемый сотрудник для прохождения службы в полиции или нет и в каких должностях.

Истец просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что Решение комиссии в полной мере противоречит тексту аттестации и предложению непосредственного начальника при этом совершенно необъяснимо, по какой причине и на чем основывалась комиссия. Не отмечается, что в ходе заседания рассматривались какие-либо иные материалы в отношении аттестуемого лица, помимо самого текста аттестации, что еще больше вызывает сомнения в объективности выводов. Кроме того, вполне в пределах полномочий комиссии, в соответствии с п.п. «г» п. 4 Положения об аттестационной комиссии ГУВД по Алтайскому краю (приложение № 1 к Приказу ГУ МВД России по АК от 17.06.2011г.), было бы принять решение о пересоставлении аттестации, либо возвратить ее с замечаниями руководителю для доработки, если на то были соответствующие основания. Однако сделано этого не было. Таким образом, комиссия, де-факто, согласилась с текстом Аттестации, основанием для такого выводы является то, что она не была возвращена, но при этом совершенно не понятно принятие негативного для сотрудника решения, вопреки тексту Аттестации и предложению непосредственного начальника аттестуемого сотрудника. В выводах и рекомендациях комиссии есть и еще один неоднозначный эпизод. Указано: «Не рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции на должности, предложить продолжить в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности», причем стоит отметить, что приставка НЕ подписана от руки). Не понятно, также и то, о какой должности идет речь, а также не предложен список должностей. Проведение аттестации не соответствовало ее задачам. Основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Считает, что в случае проведения аттестации в отношении истца не соблюден выполнение данных задач, когда аттестационная комиссия, согласившись с текстом аттестации принимает совершенно неадекватное решение. Одним из принципов проведение аттестации является ее открытость для аттестуемого сотрудника, именно для этих целей предусмотрен порядок ознакомления сотрудника с текстом его аттестации, а в случае несогласия он имеет право на подачу возражений. В рассматриваемом случае истец был ознакомлен с текстом аттестации, который, как уж отмечено, являлся положительным для него, т.е. у него не было оснований с ним не согласиться, возражать. При этом отметил, что текст аттестации готовиться с учетом материалов личного дела. Учитывая сложившуюся ситуацию, формируется следующий вывод: ГУВД по Алтайском краю нарушило право аттестуемого сотрудника на защиту своих интересов в период проведения аттестации, когда с одной стороны, имеется положительный текст аттестации подготовленный с учетом личного дела, и с которым сотрудник соглашается, а с другой стороны негативное для него Решение аттестационной комиссии, которое, как заявляет ГУВД по Алтайскому краю, также вынесено с учетом материалов личного дела. Может сложиться ощущение того, что есть официальный тест аттестации, о котором работнику известно, и неких еще, о котором неизвестно. По совокупности доводов истца Решение аттестационной комиссии незаконно. При заседании аттестационной комиссии нарушены права работника. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Несмотря на это, он был вызван на участие в заседании аттестационной комиссии, чем было нарушено предусмотренное законом прав работника. Нахождение истца на больничном подтверждается Листком освобождения от служебные обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени, представленного Ответчиком.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю иск не признала и пояснила, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен текст аттестации, в котором была дана характеристика его деловых, профессиональных качеств, отражены основные показатели служебной деятельности подчиненного подразделения, кроме этого, указано на наличие поощрений и дисциплинарных взысканий. Так, указано, что приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Фролов А.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии «за нарушение п. 2.7.2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением дисциплины подчиненными сотрудниками». Кроме того, Фролов А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ГУВД по алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «за отсутствие должного контроля за организацией индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками отдела и непринятие должных мер по профилактике нарушений законности во вверенном подразделении», объявлен выговор. Указанные обстоятельства также учитывались при рассмотрении кандидатуры Фролов А.Ю. на заседании аттестационной комиссии. Помимо названной информации членами комиссии также было учтено, что в период проведения аттестации в отношении Фролов А.Ю. проводится служебная проверка по фактам отсутствия его на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, аттестационной комиссией было принято решение: не рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Указанное решение было объявлено Фролов А.Ю. непосредственно после его принятия, на аттестационной комиссии, на которой он присутствовал. Соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. было известно о данном решении. Однако, в суд с оспариванием этого решения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешение, индивидуального трудового спора, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Фролов А.Ю. было известно о принятом в отношении него решении аттестационной комиссии, то срок для обращения в суд им пропущен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай иск не признала и пояснила, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Истец прошел аттестацию и в настоящее время проходит службу в МВД по Республике Алтай, оснований для проведения новой аттестации нет. Полагает, что требование заявленные к ответчику не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ч.3 чт.54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах") образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии со ст.17 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Согласно п.9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038"Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

Судом установлено, что на истца был составлен текст аттестации, с которым он был ознакомлен.

В тексте аттестации истца указан, что за время службы зарекомендовал себя профессионально грамотным, инициативным и требовательным руководителем. Правильно ориентируется е складывающейся обстановке, своевременно принимает адекватные меры, направленные на совершенствование оперативно-служебной деятельности отдела. Знает и обоснованно применяет на практике положения нормативных документов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность отделения. Имеет опыт практической работы» добивается положительных результатов в оперативно-служебной деятельности. Обладает высокой работоспособностью, не боится принимать на себя ответственность. Под руководством Фролов А.Ю. за 2007 год сотрудниками отдела выявлено 44 преступления налоговой направленности, в том числе 11 отнесены к категории тяжких - особо тяжких, расследовано 28 уголовных дел, сумма ущерба по расследованным составила 114 610 969 рублей, возмещение 105,49%. За 2008 года отделом по налоговым преступлениям по Бийской зоне выявлено 46 преступлений налоговой направленности, в том числе 20 отнесены к категории тяжких - особо тяжких, расследовано 24 уголовных дела, сумма ущерба по расследованным составила более 70 млн. рублей. За 2009 года отделом но налоговым преступлениям по Бийской зоне выявлено 48 преступлений экономической и налоговой направленности, в том числе 25 отнесены к категории тяжких - особо тяжких, расследовано 30 уголовных дел, сумма ущерба по расследованным составила более 45 млн. рублей. За 2010 года отделом по налоговым преступлениям по Бийской зоне выявлено 46 преступлений экономической и налоговой направленности, в том числе 15 отнесены к категории тяжких - особо тяжких, расследовано 28 уголовных дел, сумма ущерба по расследованным составила более 70 млн. рублей. Фролов А.Ю. совместно с оперативным составом отдела и работниками ИМНС обслуживаемых районов принимает активное участие в рейдовых мероприятиях по соблюдению налогового законодательства. Фролов А.Ю. обладает достаточным опытом практической работы по линии борьбы с налоговыми преступлениями, много внимания уделяет обучению молодых сотрудников основам оперативной работы, осуществляет наставническую работу. Много сил и умения прилагает к становлению коллектива, улучшению его морально-психологического климата, укреплению материально- технической базы. За достигнутые успехи в оперативно-служебной деятельности за добросовестное отношение к служебным обязанностям неоднократно поощрялся руководством МВД РФ, ГУВД по Алтайскому краю. Награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, медалью «За доблесть в службе». Однако, за нарушение п. 2.7.2. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением дисциплины подчиненными сотрудниками, приказом ГУВД но Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Фролов А.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии. В рамках подготовки к внеочередной аттестации осуществлена проверка профессионального уровня сотрудников органов внутренних дел, так Фролов А.Ю. показал следующие результаты: по физической подготовке - 4, по огневой подготовке - 4, по знанию ФЗ «О полиции» - 4, нормативных документов, peгламентирующих служебную деятельность – 4. По характеру энергичный, решительный. В строевом отношении подтянут, физически развит. Служебные интересы ставит выше личных. Государственную и служебную тайну хранить умеет. Имеет высокий авторитет среди личного состава отдела. В тексте изложен вывод аттестации: «Рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции на должности»

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Факт заседания аттестационной комиссии и рассмотрения аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, представленного ответчиком.

Выводы, сделанные «25» июля 2011 г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю сделан вывод: не рекомендовать подполковника милиции Фролов А.Ю. для прохождения службы в полиции.

Федеральным законно «О полиции» к сотрудникам полиции предъявляются специальные требования, которые позволяют им выполнять возложенные на них обязанности. Так в ст. 27 названного закона указанно, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Указанное решение аттестационной комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении истца не противоречат тексту аттестации, который был составлен начальником истца начальником ОРЧ ЭБ и ПК № ГУ МВД России по алтайскому краю полковником полиции Е.. Из текста аттестации следует, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУВД по Алтайскому краю от 27 мая текущего года № №

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п. 2.7.2. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, подполковника милиции Фролов А.Ю.. Фролов А.Ю. (А-174947), начальника отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) при ГУВД, был предупрежден о неполном служебной соответствии.

Кроме того, приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел: в соответствии со ст. 38 за отсутствие должного контроля за организацией индивидуально- воспитательной работы с сотрудниками отдела и непринятие должных мер по профилактике нарушений законности во вверенном подразделении, подполковнику милиции Фролов А.Ю. (А-174947), начальнику отдела по налоговым преступлениям по Бийской зоне оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) при ГУВД, объявлен выговор.

Свидетель Л. суду пояснил, что на заседании аттестационной комиссии были рассмотрены материалы личного дела аттестуемого. Материалы личного дела исследуются обязательно для объективности принятия решения.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении истца в связи с тем, что он на службе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УНП ГУВД по АК полковника милиции Е. начальником ГУВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ была назначена в отношении истца служебная проверка по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительной.

Эти факты были известны истцу, поскольку он в ходе проверок давал объяснения, что подтверждается представленными ответчиком Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю объяснениями истца.

Оснований полагать, что указанный факты не должен был влиять на принятое решение аттестационной комиссии у суда нет.

Как правильно указал истец, в заявлении основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили, что аттестация истца была зачитана на заседании аттестационной комиссии. Названные свидетели также пояснили, что относительно истца, также, как относительно всех других лиц, проходящих аттестацию, высказывались члены комиссии, они сообщали имеющуюся у них информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что он присутствовал на аттестационной комиссии при аттестации Фролов А.Ю.. До членов комиссии была доведена информация о том, что в отношении истца имеются вопросы о соответствии его должности. О том, что проходила в отношении него служебная проверка. Так же была доведена информация о том, что истец собирается переводится. Было принято решение не рекомендовать в полицию, а в службу внутренних органов. Доводилась информация председательствующего комиссии о том, что в отношении истца имеются взыскания. Так же что имеется служебная проверка, но она не была окончена. Документы на аттестацию в части проводимой служебной проверки в отношении истца не представлялись. Просто доведена информация. В связи с этого комиссия была создана из разных членов подразделений. Никаких вопросов не возникало в части текста аттестации. Он был воспринят объективно.

Свидетель Л. суду пояснил, что в тот день, когда истца представляли на аттестации, он являлся секретарем. Фролов А.Ю. был ознакомлен с текстом аттестации за ранее, после приглашен на заседание. На заседании был зачитан текст аттестации, задавались вопросы, были изучены материалы, исследован вопрос в части проведения служебной проверки о том, что у истца имелись взыскания. Материалы личного дела аттестуемого рассматриваются, информация о наличии служебной проверки доведена до членов комиссии и председательствующего. Материалы личного дела исследуются обязательно для объективности принятия решения. Секретарем комиссии должна была быть Голубцова, в связи с этим в бланке аттестации указана её фамилия. Поскольку она не смогла присутствовать протокол вел он. В бланке аттестации подпись его и решение комиссии. Истца хотели рекомендовать, но при рассмотрение документов и доведения информации было принято решение не рекомендовать истца в службу в полицию. Было проведено тайное голосование, после решение было озвучено истцу лично.

Свидетель Х. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ я в составе аттестационной комиссии рассматривали вопрос в отношении Фролов А.Ю.. Был поставлен вопрос о том, чтобы не рекомендовать его для службы в полицию. Основанием послужило то, что имелось в производстве служебная проверка, так же имеет место быть факт прогула. Данная информация была доведена до членов комиссии. В период прохождения службы в органах внутренних дела Фролов А.Ю. допускал огрехи, что послужило наложением взысканий. В связи с этим было принято решение о том, чтобы не рекомендовать его в службу в полицию. Рекомендовали в органы других подразделений. Фролов А.Ю. присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Ему задавали вопросы в части перевода. На комиссии текст аттестации зачитывается.

Представитель ответчика суду пояснила, что служебные проверки на день аттестации не были окончены в связи с тем, что истец длительное время был нетрудоспособен.

Доводы представителя ответчика о том, что решение аттестационной комиссии является неправомерным в связи с тем, что установив новые обстоятельства аттестационная комиссия должна была принять решение возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, по мнению суда не состоятельны.

Пункты п. 9.20, 9.26 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусматривают, что решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию, а аттестационная комиссии может возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию. Однако названые пункты фактически предоставляют право как аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию, а аттестационной комиссии право возвратить аттестацию, а не обязывают совершать эти действия.

Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

В случае признания жалобы обоснованной Обязанность внести в аттестацию соответствующие изменения или составить новую аттестацию с уничтожением прежней возникает только в случае, когда неполнота и необъективность составленной аттестации были обжалованы в установленном порядке и жалоба была удовлетворена. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Судом установлено, что истец согласился с составленной на него аттестацией и не обжаловал ее.

Истец был ознакомлен с текстом аттестации до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем истец не был лишен возможности давать объяснения аттестационной комиссии, привести доводы в обоснование своей позиции возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации. При этом ознакомление истца с подготовленной в отношении него аттестацией в день заседания аттестационной комиссии само по себе не является основанием для признания такой аттестации незаконной. Доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации, как в ходе ее проведения, так и суду не представлено.

Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судом и нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии вынесены обоснованно.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен рок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему решения аттестационной комиссии было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что решение считается объявленным только после того, как оно было утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю нет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что решение аттестационной комиссии не может быть обжаловано до утверждения руководителем органа внутренних дел. Истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решение комиссии он должен был обжалован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 17 Положение о службе в органах внутренних дел предусматривает, что сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в п. «и», «к», «л» статьи 58 указанного Положения.

На должность инженера –программиста группы по сопровождению программного обеспечения информационного центра МВД истец приказом Врио Министра МВД по Республике Алтай №л\с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Статья 33 Федерального закона от 30.11. 2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч.6 ст. 36 названного Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация проводится также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Истец в обоснование иска не ссылался ни на одно обстоятельство, указанное в названной статье. В связи с чем, оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации нет.

Поэтому требования истца к Министерству внутренних дел по Республике Алтай удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Фролов А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании недействительным решения аттестационной комиссии, обязании рассмотрения аттестации на заседании аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова