Дело № 2-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВ А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменного Ф.П. к Хацановскому Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.10.2005 года в размере 65.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.312 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи автомобиля стоимостью 65.000 рублей заемщик обязались возвратить ему стоимость автомобиля в срок до 01.10.2006 года. Дополнительным соглашением от 16.02.2008 года срок оплаты продлен до 01.10.2010 года.

Однако принятых на себя обязательств в установленный срок ответчик не исполнил.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2005 года ответчик должен оплатить пеню за просрочку оплаты в размере 0.05 % за каждый день просрочки, на момент подачи иска составил 59.312 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что приобрел автомобиль у истца еще в 2004 году и полностью рассчитался, договора предъявленного истцом в суд не подписывал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что у удовлетворении иска следует отказать.

Оспаривая подпись на договоре, ответчик по существу сделал заявление о подложности доказательства, что в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаул от 02.12.2012 года по делу была проведена судебная почерковедческая документа - договора купли-продажи от 05.10.2005 года.

В соответствии с заключением экспертизы следует, что подпись от имени Хацановского Н.В. в данном договоре выполнена не самим Хацановским Н.В., а другим лицом. А сама электрофотографическая копия договора купли-продажи автомобиля заключенного между сторонами от 05.10.2005 года изготовлена путем монтажа и не является абсолютной копией оригинала соответствующего договора.

В силу положений п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза пришла к выводу о том, что ответчик не подписывал данный договор, следовательно истец должен был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку собственно договор ответчиком не подписан, его подпись в расписке не подтверждается иными письменными материалами дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств, что 05.10.2005 года между ними был заключен договор.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить подлинник договора, а так же другие доказательства заключения данного договора, но истцом этого сделано не было.

Кроме того, доводы ответчика о приобретении в 2004 году спорного автомобиля у истца, т.е. до заключения договора, и полного расчета с истцом подтверждается ответом ГИБДД и выборкой по запросу, из которых следует, что автомобиль был перерегистрирован с истца на ответчика 24.12.2004 года.

Регистрация автотранспорта регламентируется Приказом Министра МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которым был принят «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ».

Названный нормативный акт принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Исходя из данных документов перерегистрация автомобиля без документов подтверждающих переход права собственности на автомобиль невозможна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суду не представлено. Доводы истца о несостоятельности произведенной экспертизы необоснованны, поскольку истец, при наличии вопросов по экспертизам имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данного ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ГУ АЛСЭ была бесплатно проведена судебная почерковедческая экспертиза, а в иске было отказано и оплата экспертизы в размере 4.970 рублей подлежит взыскать с истца которой была возложена на ответчика и не оплачена им.

Р Е Ш И Л

В иске Письменного Ф.П. к Хацановскому Н.В. о взыскании суммы долга и неустойки отказать полностью.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с Письменного Ф.П. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 4.970 рублей 00 копеек.

СУДЬЯ :