Дело № 2-501/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Караваевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпюк Л.Е., Газизовой Ф.М., Савиновой В.И. к ООО «Прогресс Плюс» о предоставлении информации и сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, управление которым до 1.07.2011 года осуществлял ответчик – ООО «Прогресс Плюс».

За период управления ответчик не предоставлял документы о своей деятельности за 2009-2011г.г. по расходованию денежных средств на капитальный ремонт, а также текущее содержание. Предоставляемые отчеты Управляющей компании о ее деятельности по управлению домом не устраивают истцов, поскольку в них нет никакой конкретики, истцы полагают, что денежные средства ответчик получил незаконно и они должны быть перечислены на счет вновь избранной управляющей компании ООО «ЖЭК «Петровское». Истцы просили обязать ООО «Прогресс Плюс» предоставить подомовой учет средств по статье «Текущее содержание дома» за период с 01.01.2009г. по 30.07.2011г. с обоснованием всех понесенных затрат и актов выполненных работ. Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» незаконно истраченные средства, перечислить их на расчетный счет ООО «ЖЭК «Петровское» для проведения ремонта дома. Взыскать с ответчика полученные средства по строке «Капитальный ремонт» в сумме .... и перечислить их в КЖКХ г.Барнаула. Также просят взыскать с ООО «Прогресс Плюс» компенсацию морального вреда .... В случае отсутствия средств незаконное обогащение просят взыскать с учредителей ООО «Прогресс Плюс».

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истцы просили обязать ответчика представить подомовой учет за период управления с 2009г. по 1.07.2011г. о расходовании денежных средств на капитальный ремонт и текущее содержание жилья, взыскать компенсацию морального вреда с перечислением денежных средств в ООО «ЖЭК Петровское».

В судебном заседании истцы Карпюк Л.Е. и Савинова В.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, уточнив, что компенсацию морального вреда они просят взыскать в пользу истцов по .... с ответчика. При этом пояснили, что требования о предоставлении информации ответчиком удовлетворены не были, а с тем, что было предоставлено они не согласны, о чем указывали в своих обращениях к ответчику, прокуратуру и иные органы, но расширенные сведения о деятельности и подробные сведения о расходах за указанный период они получить не могут.

Истица Газизова Ф.М., представитель ответчика – ООО «Прогресс Плюс», представители КЖКХ г.Барнаула и ООО «ЖЭК Петровское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов Карпюк Л.Е., Савинову В.И., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Карпюк Л.Е. является собственником <адрес>, Газизовой Ф.М. принадлежит <адрес>, Савиновой В.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на <адрес> данного дома.

Управление данным многоквартирным домом с 2007 года осуществляла Управляющачя компания ООО «Прогресс Плюс».

Согласно действующему законодательству потребитель, действительно, вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такое право утверждено п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме. В отдельных сферах обслуживания приняты свои способы доведения такой информации до потребителя. Потребитель должен быть проинформирован на русском языке и, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), дополнительно на государственных языках субъектов РФ и языках народов РФ. Такие положения содержатся в п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1.

Организация-изготовитель (исполнитель, продавец) обязана довести до сведения потребителя свое наименование (фирменное наименование), адрес своего местонахождения (юридический адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов. Если указанными актами такие способы не определены, то необходимо руководствоваться способами, принятыми для отдельных видов товаров (абз. 1 п. 15 Правил).

Заявляя исковые требования, истцы. указали на то обстоятельство, что ответчик не предоставлял им в полном объеме документы, связанные со своей деятельностью за три года.

Действительно, статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Положения данного Закона применимы к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду того, что истцы, как потребители, имеют право на получение информации, связанной с деятельностью обслуживающей организации.

В данном случае на основании договора управления жилым домом от 10.09.2007г. ответчик оказывает услуги собственникам жилого <адрес>, в том числе истцам, по его управлению.

Кроме того, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года 731, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Согласно п. 4 указанного Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что Карпюк Л.Е., действительно, в письменном виде обращалась в ООО «Прогресс Плюс» за предоставлением сведений по всем видам работ и сферам деятельности за период управления домом.

Истцы Газизова Ф.М. и Савинова В.И. с подобными требованиями к ответчику не обращались, заявления и претензии ими не подписывались, что дает основание считать, что права данных истцов нарушены не были.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 (ред. от 10.06.2011) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Постановление Правительства №731 от 23.09.2010 года вступило в силу со дня его опубликования в «Российской газете» от 1.10.2010 г. и сведений о распространении его на предыдущее время не содержит, в связи с чем оснований для предоставления интересующей истцов информации за период до вступления в действие указанного нормативного акта не имеется, поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало раскрытие информации управляющими организациями в таком объеме.

До указанного времени применялись положения договора управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник имеет право осуществлять контроль за выполнением Управляющей компанией ее обязательств по договору управления путем ознакомления с финансовой, бухгалтерской и иной документацией управляющей компании, связанной с управлением в рамках настоящего договора.

При этом законодательно и договором порядок ознакомления с указанной документацией не регламентирован, в связи с чем суд считает, что возможность ознакомления с документацией у истцов имелась и способ ее предоставления не нарушает прав и законных интересов истцов.

Из материалов дела усматривается, что на неоднократные обращения Карпюк Л.Е. в ООО «Прогресс Плюс» ей давались соответствующие обращениям ответы, а кроме того предоставлялись отчеты по дому за определенный период.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Управляющая организация не предоставляла собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления и что имело место неправомерное уклонение ответчика от предоставления указанной информации, поскольку обращения истцов были рассмотрены, ответы даны с информацией по поставленным заявителями вопросам.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком не были предоставлены какие-либо сведения, которые он обязан был предоставить. Предоставленная истцам информация соответствует указанным Стандартам раскрытия информации. При этом ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом не препятствовал в ознакомлении с документами.

Кроме того, факт доступности обозначенных сведений подтверждается представленными истцами в суд документами, содержащих основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что права истцов на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены либо ограничены.

Несогласие истцов с данными им ответами, а также неудовлетворенность предоставленной информацией само по себе не может расцениваться как незаконное действие ответчика, и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку препятствий в получении каких-либо сведений им не чинились.

К какой-либо ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации ответчик не привлекался.

Обязанность в предоставлении расширенной (расшифрованной) информации собственникам имущества в многоквартирном доме на ответчика не возложена, доводы истцов в этой части суд рассматривает как заблуждение, поскольку пунктами 8-14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами предусмотрено, что в рамках общей информации по видам деятельности управляющей организации раскрытию подлежат определенные сведения, что не тождественно понятию «обязана предоставить».

Поскольку доказательств сокрытия ответчиком соответствующей информации либо не обеспечение доступа к определенного рода сведениям истцами не предоставлено, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, данные требования истцов не могут быть удовлетворены судом в связи с тем, что с июня 2011 года ООО «Прогресс Плюс» не является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, с этого момента и по настоящее время управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭК «Петровское», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.05.2011г., следовательно, оснований для возложения на ООО «Прогресс Плюс» обязанности представить подомовой учет за период управления с 2009г. по 1.07.2011г. о расходовании денежных средств на капитальный ремонт и текущее содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Карпюк Л.Е., Газизовой Ф.М., Савиновой В.И. к ООО «Прогресс Плюс» о предоставлении информации и сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула

Судья Т.В.Астанина