Дело № 2-2/12г.

12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной А.М. к Шахторину Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, переносе сарая и выгребной ямы и встречного иска Шахторина Д.Г. к Лопатиной А.М. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лопатина А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Щахторину Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, переносе сарая и выгребной ямы.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании решения Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 25 мая 1977 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в долевой собственности Лопатиной А.М. и Швабауэр Э.А. в равных долях. Согласно сложившегося между собственниками порядка пользования, часть земельного участка, принадлежащего истцу граничит с земельным участком, расположенным по <адрес> и находящимся в пользовании ответчика. Вдоль границы между участками истца и ответчика расположены строения, принадлежащие истцу, обозначенными в выписке из технического паспорта под литерами А,А1,А3,Г3,Г4, вдоль этих строений забор, разделяющий земельные участки, отсутствует. Ответчик препятствует истцу в обслуживании принадлежащих ей строений, истец лишена возможности возвести забор по границе земельного участка. Кроме того ответчик без согласия истца возвел сарай(литер Г14), часть которого находится на участке истца, задняя стена сарая вплотную подходит к строении, принадлежащему истцу. Также ответчиком на расстоянии 50 см. от стены дома истца оборудована выгребная яма.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, принадлежащими истцу, перенести сарай(литерГ14) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка и перенести выгребную яму от стены ее дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010г. решение суда от 14 мая 2010г. отменено.

В ходе рассмотрения дела истец Лопатина А.М. требования уточнила и просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обеспечить доступ к стене дома для надлежащего содержания и обслуживания дома, перенести выгребную яму от стены ее дома и обеспечить водостоками крышу сарая(литер Г14) с отводами в сторону противоположную от стены ее дома.

В свою очередь ответчик Шахторин Д.Г. обратился со встречным иском к Лопатиной А.М. о сносе самовольных построек и просит суд обязать Лопатину А.М. снести самовольные постройки- пристрои под литером А1 и А3, расположенных по <адрес>.

Исковые требования Шахторин Д.Г. обосновывает тем, что Лопатина А.М. к плановой части домостроения, принадлежащего ей на праве собственности(литер А), возвела по границе земельного участка пристрои под литером А1 и А3. Указанные пристрои возведены с нарушением строительных норм и правил. В результате возведения пристроев нарушаются права истца, а именно, имеет место затенение принадлежащего ему земельного участка и слив с крыши пристроев происходит на его земельный участок.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Лопатина А.М. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив окончательно в части непланового строения под Литером Г14, просят суд обязать ответчика Шахторина Д.Г. перенести сарай под литером Г14 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, в остальной части иска настаивают на удовлетворении по основаниях изложенным в исковом заявлении, встречный иск Шахторина Д.Г. не признали, указывая, что хотя спорные пристрои и возведены с нарушением строительных норм и правил, однако указанные нарушения являются несущественными и устранимыми.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахторин Д.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования Лопатиной А.М. признали в части переноса строения под литером Г14, в остальной части полагают, что исковые требования Лопатиной А.М. не подлежат удовлетворению, отрицая нахождения выгребной ямы у дома истца, на встречных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Швабауэр Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лопатиной А.М. подлежат удовлетворению частично, встречный иск Шахторина Д.Г. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от 25.05.1977 года в собственности Лопатиной (З.) А.М. принадлежала 1/2 доля домостроения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1998г. третьему лицу Швабауэр Э.А. принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве собственности домостроения по <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка №2659 от 29.10.2008 года в общую долевую собственность Лопатиной А.М. и Швабауэр Э.А. передан земельный участок по адресу: <адрес>, доли сособственников определены в размере по 1/2 доли каждому.

Материалами дела также подтверждается, что в отсутствие необходимой строительно-технической документации и разрешения Лопатиной А.М. самовольно возведены объекты недвижимости – пристрой Литер А1 площадью 10,4 кв.м и пристрой Литер А3 площадью 13,4 кв.м., третьим лицом Швабауэр Э.А. также самовольно возведен прострой Литер А2 площадью 10 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2011г. удовлетворен иск Швабауэр Э.А., за ней признано право собственности на самовольную постройку литер А2 площадью 10кв.м., расположенную по <адрес>, в связи с этим перераспределены доли в праве собственности данного жилого дома, за Швабауэр Э.А. признано право собственности на 5\7 долей в праве собственности на домостроение по <адрес>, за Лопатиной А.М. признано право собственности на 2\7 доли в праве собственности жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, в удовлетворении исковых требований Лопатиной А.М. о признании права собственности на самовольные постройки литер А1 и А3 жилого дома по <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2012г. решение суда от 5 декабря 2011г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Как установлено в судебном заседании, что Шахторину Д.Г. принадлежит на праве собственности 9\25 долей в праве собственности жилого дома по <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладения по <адрес>, строение под Литером Г14 является сараем и возведено на границе земельного участка, принадлежащего Шахторину Д.Г.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что указанное строение литер Г14 является самовольной постройкой.

Согласно заключения эксперта от 5 апреля 2010г. сарай литер Г14 расположен по участке № следующим образом: левый фасадный угол сарая литер Г14 находится на межевой границе между участками № и №, в плановой точке н6( фактическое расстояние от левого фасадного угла сарая литер Г14 до заднего правого угла жилого дома истца литер А3 составляет 0,51м. в сторону фасадной границы участков; левый задний угол сарая литер Г14 расположен на расстоянии 0,2м. от межевой границы между участками № и № в сторону участка №( фактическое расстояние от левого заднего угла сарая литер Г14 до правой наружной стены строения истца литер Г4 на участке№ составляет 0,33м. в сторону участка №. рядом со спорным сараем ответчика литер Г14 расположены неплановые строения истца литер Г4,Г3,А3,А1. Правый задний угол планового жилого дома литер А на участке №, наиболее близкий к сараю литер Г14, находится на расстоянии 8,0м. от него. Приближение спорного сарая Г14 к границе составляет менее 1 м.(нарушение градостроительных норм п.5.3.4. СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Существующее расстояние от сарая ответчика литер Г14 по <адрес> № до планового строения истца литер А на соседнем участке № не соответствует нормативным противопожарным требованиям. На дату осмотра техническая возможность переноса спорного сарая литер г14 без существенного нанесения ущерба прилегающим строениям имеется.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования истца Лопатиной А.М. в части переноса спорного строения под литером Г14 подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик Шахторин Д.Г. и его представитель в судебном заседании не возражали против перенесения спорного строения от границ земельного участка.

Не подлежат удовлетворению требования истца Лопатиной А.М. о переносе выгребной ямы от стены ее дома.

Истцом Лопатиной А.М. доказательств наличия выгребной ямы, сооруженной ответчиком около ее дома, суду не представлено.

Представленное истцом письмо от 11.10.2009г. не может являться основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку проведенной по делу экспертизой от 5 апреля 2010г. наличия выгребной ямы не установлено.

В своем заключении эксперт указывает, что на дату осмотра около строения ответчика литер Г14 были выявлены следы слива жидких бытовых отходов в толще снега. Выявить достоверно наличие помойной ямы для жидких бытовых отходов ввиду значительного снежного покрова не представляется возможным. Расстояние от данного места слива жидких бытовых отходов до дома истца литер А3-1,8м., до дома истца литер А-7,5м.

Подлежат удовлетворению требования истца Лопатиной А.М. об обязании ответчика Шахторина Д.Г. предоставить доступ к стене дома для надлежащего обслуживания и содержания дома.

Как установлено в судебном заседании, что истцу Лопатиной А.М. принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А по <адрес> и ею возведены неплановые строения под литером А1 и А3. Согласно выписки из технического паспорта на домостроение по <адрес> плановая часть домостроения литер А и неплановые строения под литерами А1 и А3 расположены на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Согласно заключения эксперта от 5 апреля 2010г. фактически существующие границы между участками № и № частично не совпадают с плановыми. Данное положение возникло в результате непланового строительства построек на обоих участках с отступлением от градостроительных и противопожарных норм и выполненного межевания, исходя из сложившегося положения строений, по линии между существующими строениями и частично по их стенам. На дату осмотра плановая граница проходит от стены жилого дома истца литер А на расстоянии от 0,32м. до 0,56м., от стен строений истца литер А1 и А3 от 0,56м. до 0,51м.; от стен строений истца литер Г3 и Г4 от 0,33м. до 0,15м. При установке сплошного или решетчатого забора по межевой линии, в соответствии с ее плановым положением, стены указанных строений невозможно будет обслуживать, в связи с недостаточным расстоянием от забора до строений- от 0,15м. до0,56м. При обслуживании же стен с территории соседнего участка необходимо наложение сервитута на его часть. Данное положение возникло в результате непланового строительства построек на обоих участках с отступлением от градостроительных и противопожарных норм и выполненного межевания, исходя из сложившегося положения строений, по линии между существующими строениями и частично по их стенам.

Поскольку в судебном заседании ответчик Шахторин Д.Г. не отрицал того, что он препятствует истцу в обслуживании ее дома со стороны своего земельного участка и не допустит истца на свой земельный участок для обслуживания ее дома, суд полагает необходимым обязать ответчика обеспечить доступ истцу к плановой части жилого дома для обслуживания и содержания дома.

При этом суд исходит из того, что на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему дома, иным образом кроме как обслуживание дома со стороны соседнего участка, Лопатина А.М. возможности не имеет.

При этом сторонами требований об установлении сервитута не заявлено.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Шахторина Д.Г. о сносе самовольных построек литер А1 и А3.

Как было указано, что решением суда от 5 декабря 2011г. Лопатиной А.М. отказано в признании права собственности на самовольные постройки литер А1 и А3.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве самовольно возведенных строений Литер А1, А3 по <адрес>, в г.Барнауле, поскольку построены на межевой линии, карниз ската крыши строений выступает за смежную границу земельного участка, а противопожарное расстояние до строений расположенных на соседнем земельном участке не превышает 7,68 м при минимально установленном расстоянии в 15 м.

Экспертом указаны следующие неблагоприятные последствия нарушения указанных норм. Расположение указанных строений не позволяет производить их своевременное обслуживание и ремонт, в случае возникновения пожара на спорном участке возможно его распространение на соседние строения, в том числе на жилой дом по <адрес>, в г.Барнауле, направление ската кровли в сторону соседнего земельного участка при неорганизованном водостоке и расположении строений непосредственно по фактической границе со смежным участком влечет за собой ухудшение условий пользования соседним земельным участком.

При этом в заключении указано на устранимость выявленных нарушений.

Кроме того обосновывая свои исковые требования Шахторин Д.Г. указывает, что возведенные Лопатиной А.М. неплановые строения затеняют его земельный участок. При этом доказательств в обосновании заявленных требований истцом по встречному иску не представлено.

Судом разрешался вопрос о назначении экспертизы для разрешения данных вопросов, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной А.М. к Шахторину Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, переносе сарая и выгребной ямы удовлетворить частично.

Обязать Шахторина Д.Г. не чинить препятствия и обеспечить доступ Лопатиной А.М. к жилому дому по <адрес>, в г.Барнауле со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, для обслуживания и содержания дома.

Обязать Шахторина Д.Г. перенести строение(сарай) литер Г14, расположенное на земельной участке по <адрес> в г.Барнауле, от границ земельного участка по <адрес> на расстояние не менее одного метра.

В остальной части иска Лопатиной А.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шахторину Д.Г. к Лопатиной А.М. о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А. Мохова