Дело № 2-1058/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Яковлевой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности внести в данное постановление изменения или вынести новое постановление

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности внести в данное постановление изменения или вынести новое постановление.

Жалобу обосновывает тем, что 06.02.2012 года заявителем получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Считает данные действия не законными, т.к. постановление было вынесено по ходатайству представителя взыскателя ОАО «Банк УралСиб», у которого в доверенности от банка не было права на подписание заявлений в службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, исполнительное производство должно быть окончено по фактическому исполнению, а не по отзыву исполнительного документа взыскателем, что нарушает её права на прекращение ипотеки в связи с отказом банка от получения имущества в счет долга после проведения торгов.

Оспоренное ей постановление не вручалось, и по надлежащему адресу, где она проживала, не направлялось.

Заявитель в суде полностью поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель в суде заявление не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Банк УралСиб» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительные производства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 года, по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 1/18/37475/5/2009 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-83/09 от 23.03.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с заявителя суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на жилое помещение, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении был установлен срок для добровольного погашения долга в течение 5 дней.

В исполнение данного решения суда 10.09.2009 года судебный пристав-исполнитель, своим постановлением наложил арест на данную квартиру.

В этот же день был составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества в присутствии заявителя, и она была назначена ответственным хранителем.

27.10.2009 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка № 418 на реализацию имущества и вынесено постановление о реализации заложенного имущества по залоговой цене, установленной судом.

Постановлением от 01.12.2009 года в постановлении о передаче имущества на реализацию была исправлена описка.

Протоколом от 19.01.2010 года торги были признаны несостоявшимися, т.к. заявок на участие в торгах не поступило, и залог не был продан.

17.02.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена первоначальная цена на заложенное имущество на 15%.

17.02.2010 года повторные торги были признаны несостоявшимися, т.к. заявок на участие в торгах не поступило, и предмет залога не был продан.

29.03.2010 года было вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить за собой заложенное имущество.

05.04.2010 года представителем взыскателя ОАО «Банк УралСиб» судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

14.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В этот же день в данное постановление было внесено изменение.

Статья 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 3 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее

вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел полное право на изменение своего постановления путем вынесения нового постановления.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подпунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, что подтверждает законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона, в связи с чем не может быть отменено по требованию заявителя.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно в данной статье нет специального оговоренного требования об указании в доверенности право на подписание заявления об отзыве исполнительного листа.

В предъявленной доверенности следует, что банк делегировал своему представителю право на совершение исполнительных действий, в которые входит и отзыв исполнительного листа.

Суд так же не принимает довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по фактическому исполнению.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Взыскатель реализовал свои права, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» по отзыву исполнительного листа и судебный пристав-исполнитель законно вынес оспоренное постановление, тем более, что данное основание для окончания исполнительного производства в законе указано под № 1.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем она не была извещена о проведении исполнительных действий не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о передачи имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель выполнял в строгом соответствии действующее законодательство о реализации заложенного имущества, и решение суда.

Судебное решение и нормы права строго регулируют данный процесс, и судебный пристав-исполнитель выполнил полностью возложенные законом на него обязанности по исполнению решения суда.

Не извещение заявителя о принятых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя не влекут их отмену, а служат основанием для восстановления срока на их обжалование.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о времени и месте проведения торгов. Само по себе неучастие истца в торгах не дает оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое постановление вынесено 14.04.2010 года.

Заявитель не была извещена об их вынесении и копии не высылались, данных о вручении копии постановления в деле нет, а почта направлялась в <адрес>, где должник к тому времени не проживала.

Заявление в суд подано 15.02.2012 года, т.е. с пропуском срока на обжалование постановлений, но учитывая, что неполучение копии постановления является уважительной причиной и срок подлежит восстановлению.

Данный факт никаким образом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный заявителем способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, т.к. судом не обнаружено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что, по мнению заявителя, имеющиеся нарушения при совершении исполнительных действий затрагивают морально-этические аспекты должника, доказательств не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Восстановить Яковлевой О.В. срок для обжалования постановления от 14.04.2010 года об окончании исполнительного производства.

В заявлении Яковлевой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности внести в данное постановление изменения или вынести новое постановление отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированного решения суда составлено – 26.03.20121года.

СУДЬЯ :