Гр дело № 2-309/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего Астаниной Т.В. При секретаре Караваевой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевич В.В. и Новикова В.В. к администрации г.Барнаула о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение по адресу <адрес> (литер А) –за Новиковым В.В., а (литер А1,А2)- за Пашкевич В.В. Свои требования основывают на том, что на принадлежащим им земельном участке, без соответствующего разрешения за счет собственных средств произвели строительство жилого дома В настоящее время они лишены возможности осуществить регистрацию права собственности. Представитель ответчика – администрации г.Барнаула, представители третьих лиц - администрации Октябрьского района г.Барнаула и Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду дело рассмотреть в их отсутствие. Истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что соседи не возражают против узаконения самовольных построек. Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора безвозмездной передачи земельного участка №15325 от 18.05.2011г. Новикову В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, Пашкевич В.В. соответственно является собственником 2/3 доли на обозначенный земельный участок. Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права. Строительство дома и пристроев произведено без получения соответствующих разрешений, что усматривается из данных технического паспорта на домовладение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Барнаулу. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Факт того, что спорная постройка возведена без получения в установленном законом порядке разрешения на их возведение не оспаривался. Поскольку строительство произведено на принадлежащим истцам по праву собственности земельном участке, за ними подлежит признанию право собственности и на самовольные постройки. Из представленного Технического заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю следует, что Пристри (лит.А1,А2) к жилому дому (лит.А) пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Согласно технического заключения т 02.03.2011г. Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, градостроительных ограничений по самовольной постройке лит.А,А1,А2 расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено. Согласно Учетных карточек личной консультации гражданина ГУ МЧС России по Алтайскому краю №30 и31 от 08.02.2011г., расстояние между жилым домом по <адрес>,42 и жилым домом по <адрес> и по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Данные обстоятельства подтверждены также выводами экспертов в Заключении строительно-технической экспертизы от 30.01.2012 года, согласно которым несоблюдение нормативного противопожарного разрыва от исследуемого жилого дома до ближайших рядом расположенных жилых домов классифицируется как значительный, неустранимый дефект, т.к. оказывает влияние на условия эксплуатации исследуемых объектов, устранение его экономически нецелесообразно. Несоответствие действительного расстояния между жилым домом с пристроями по <адрес> и жилыми домами по <адрес> и <адрес>, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что смежные землепользователи и владельцы данных жилых домов не возражают против узаконения самовольного строения, суд считает возможным иск удовлетворить. Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности прежнего домостроения и земельного участка, на котором возведены строения Литер А и литер А1,А2, у суда нет оснований для отказа им в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенное домостроение и пристрой нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением, заключением эксперта от 30.01.2012 года. Оснований для отказа в признании за истцами права собственности на указанные постройки по основаниям ст.222 ГК РФ у суда не имеется. Фактически доли истцов в праве собственности выделены в натуре. Истец Пашкевич В.В. пользуется помещениями в литере А1 площадью 36,7 кв.м. и в Лит.А2 площадью 40,00 кв.м. В пользовании Новикова В.В. находятся по помещения лит.А площадью 31,50 кв.м. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С учетом вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать выдела своих долей из общего имущества. При разрешении требований о выделе доли домостроения в натуре суд руководствуется сложившимся между истцами порядком пользования данным домостроением, споров по которому не имеется. Выдел долей предложенным истцами способом является оптимальным вариантом раздела домостроения между ними. Расходов на переоборудование не требуется. Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность Пашкевич В.В. Л.Г. помещения в литере А1 площадью 36,70 кв.м., и помещения литер А2 площадью 40,0 кв.м. Новикову В.В. выделить в натуре помещения Лит А площадью 31,50 кв.м Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Пашкевич В.В. право собственности на самовольно возведенное домостроение (литер А1,А2) общей площадью 76,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу <адрес>. Признать за Новиковым В.В. право собственности на самовольно возведенное домостроение Литер А общей площадью 31,50 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Судья: Т.В.Астанина