Гр.дело № 2-670/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Караваевой Н.В.

С участием прокурора Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анчуговой Н.Ю. к Парфенову П.Ю. о выселении и по встречному иску Парфенова П.Ю. к Анчуговой Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Анчугова Н.Ю. обратилась в суд с иском о выселении Парфенова П.Ю., указав, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 года она является собственником <адрес> в <адрес>. В связи с отъездом в <адрес> она позволила временно проживать в данном жилом помещении своему брату Парфенову П.Ю., которого также зарегистрировала по указанному адресу. В настоящее время она желает вернуться и проживать в этой квартире, однако ответчик добовольно ее не освобождает, что препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права как собственнику данного имущества.

Парфеновым П.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи в том числе и его доли в жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем полагает, что имеет право постоянного пользования <адрес> в <адрес>, где проживает со своей семьей.

В судебном заседании представитель истицы Сорокин С.А., действующий по доверенности (л.д.7), на иске настаивал, просил выселить ответчика Парфенова П.Ю. из принадлежащего Анчуговой Н.Ю. жилого помещения, пояснив, что договор купли-продажи данной квартиры не оспаривался, недействительным не признан. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Парфенов П.Ю. и его представитель Некрасова Н.П., действующая по доверенности (л.д.21) в судебном заседании настаивали на признании за Парфеновым П.Ю. права пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> как за членом семьи собственника квартиры, надлежащим образом вселенного в нее и на часть денежных средств которого она приобреталась.

Истица Анчугова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, суд находит иск Анчуговой Н.Ю. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, определен п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 29.06.2007 года между Редюк Т.С., Редюк Г.Г., Дубовик И.Д. с одной стороны и Анчуговой Н.Ю. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Анчугова Н.Ю. приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес>, стоимостью ...

Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик Парфенов П.Ю. участия в данной сделке не принимал. Данная сделка недействительной не признавалась, в связи с чем доводы Парфенова П.Ю. и его представителя относительно обстоятельств приобретения спорного жилого помещения, суд находит несостоятельными, не относящимся к юридически значимым обстоятельствам относительно существа данного спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, он в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, право собственности на имущество – <адрес> в <адрес> было приобретено Анчуговой Н.Ю. в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мотивы совершения сделки правового значения не имеют и не могут рассматриваться как основания для удовлетворения встречного иска Парфенова П.Ю.

Данный факт подтверждается представленным договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из домовой книги.

Поскольку Анчугова Н.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, она, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, Анчугова Н.Ю., как собственник имущества, имеет право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этим ее требования являются обоснованными, поскольку в результате проживания Парфенова П.Ю. и его регистрации нарушаются права Анчуговой Н.Ю. по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Со своей стороны ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что спорное имущество находится у него во владении и пользовании на законном основании. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселяться Парфенов П.Ю. отказался, до настоящего времени этого сделано не было.

При этом его доводы относительно права проживания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Парфенов П.Ю. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, имеет свою семью супругу Парфенову О.В. и двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено в судебном заседании.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения ст.31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования ответчиком жилым помещением следует считать прекращенным.

Данные юридически значимые обстоятельства суд признает установленными.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что его регистрация по данному адресу свидетельствует о том, что он не имеет другого жилья и приобрел право пользования обозначенным жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких- либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчика Парфенова П.Ю. следует считать прекращенным, а в связи с этим он, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением и выселением из спорного домостроения, Парфенов П.ю. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Анчуговой Н.Ю. к Парфенову П.Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить Парфенова П.Ю., ..., из жилого помещения – <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Парфенова П.Ю. к Анчуговой Н.Ю. о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина