Дело №2-660/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Караваевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Принцева С.А. к Жилищно-строительному кооперативу №264 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Принцев С.А.обратился в суд с иском к ЖСК № 264 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июня 2007 года между ним и ответчиком заключен договор паенакопления, № 037-2007, согласно условий которого ответчик обязался приобрести для него квартиру в доме, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>. 08.08.2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора паенакопления № 037-2007 от 09.06.2007 года. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, ЖСК №264 обязалось возвратить на условиях договора и фактической реализацией прав на квартиру оплаченные по договору паенакопления денежные средства в размере .... До настоящего времени ответчиком указанное обязательство не исполнено и денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ЖСК №264 в его пользу денежные средства в размере- ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также убытки, связанные с потерей покупательной способности российского рубля от инфляции в размере ...., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Принцева Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Жуков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для взыскания указанных истцом сумм в настоящее время не имеется, поскольку права на квартиру, на которую ранее претендовал истец, не реализованы. Кроме того, истец вышел из членов кооператива добровольно, в связи с чем двухмесячный срок возврата к нему применен быть не может, требования об индексации денежной суммы заявлены неправомерно, т.к. подлежат разрешению в ином порядке, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 09.06.2007 года между Принцевым С.А. и ЖСК №264 заключен договор паенакопления № 037-2007, согласно п.1.1. которого, ответчик обязался приобрести для Принцева С.А. однокомнатную квартиру ориентировочной проектной площадью 35,7 кв.м. в доме, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость ориентировочной проектной площади жилого помещения (с учетом балконов и лоджий без понижающего коэффициента) составляет- ...., исходя из стоимости одного кв.м. жилого помещения .... Первоначальный паевой взнос в сумме .... вносится в кооператив в срок до 09 июня 2007 года (п.3.2. договора). Вступительный взнос в сумме .... вносится участником в момент заключения договора(п.3.3. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06 2007 года от Принцева С.А. принято на основании договора паенакопления ...

Кроме того, согласно справки от 07.10.2008 года Принцев С.А. согласно договора паенакопления № от 9 июня 2007 года внес паевой взнос в размере ....

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами по указанному договору прекращены на основании соглашения от 8 августа 2011 года о расторжении договора, заключенному между сторонами в соответствии с п.4.4. договора, по обоюдному согласию, что следует из условий соглашения. Сумма определенная п. 2 соглашения к возврату составляет ...., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение подписано сторонами 8 августа 2011 года и в силу п.3 соглашения с этой даты договор считается расторгнутым.

Вместе с тем в обусловленный договором и соглашением двухмесячный срок, деньги истцу не возвращены.

При этом, доводы представителя ответчика относительно того, что данная квартира до настоящего времени не продана, в связи с чем оснований для возврата суммы не имеется, суд находит несостоятельными ввиду ничтожности данного условия Соглашения о расторжении договора.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выплата паевого взноса может быть произведена только члену кооператива, исключенному из ЖСК, в Принцев С.А. добровольно вышел из членов ЖСК.

В силу п.5.7 устава ЖСК №264 член кооператива может в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом кооператива председателю кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и паевых выплат может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе и недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо, может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев после окончания финансового года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке ЖСК №264 не оспорено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ЖСК №264 ...., оплаченных по договору паенакопления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п.1 ст. 395 ГК РФ ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – ....

В данном случае суд не усматривает несоразмерности размера процентов за пользовании чужими денежными средствами относительно последствий просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку исходя из суммы основного обязательства ...., учитывая то, что данная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее 8.10.2011 года, а также то, что истцом рассчитан размер данного рода процентов за 100 дней просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу Принцева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ЖСК №264 убытков от обесценивания денежных средств из-за инфляции, размер которых определен истцом в .... В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что у него возникло право требования с ответчика указанных убытков, поскольку в результате инфляционных процессов своевременно не выплаченные ответчиком денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование Принцева С.А. в части возмещения ему убытков, связанных с потерей покупательной способности российского рубля удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, связанные с неуплатой денежных средств по соглашению, действительно дают основания для предъявления требования о взыскании убытков.

Однако в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, следовательно, неустойка является зачетной.

В данном случае законная неустойка является пределом ответственности в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку ни закон, ни договор от 9.07.2007г. ни соглашение о расторжении договора не содержат иное условие, позволяющее требовать, в случае расторжения договора по обоюдному соглашению при отсутствии вины сторон, одновременно неустойку и убытки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

В дальнейшем, в случае установления истцом, что присужденные ему денежные суммы на счет не поступили, он не лишен возможности обратиться в суд, постановивший указанное решение, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму ....), в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию ....

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива в пользу Принцева С.А. задолженность по договору паенакопления № 037-2007 от 09 июня 2007 года в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...., а всего взыскать ....

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина