2-162/2012

Дело № 2-162/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлякова П.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, оплаты проезда к месту лечения, признании недействительным указания ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

Берляков П.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК о взыскании оплаты за сверхурочную работу? за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД на различных должностях истец был задействован на работе в выходные и праздничные дни, в том числе, в рабочие дни сверх предусмотренного времени. Письменного подтверждения на согласие работать сверхурочно он не давал. Выполняемая работа в эти периоды не относилась к перечню работ, закрепленных в трудовом кодексе, согласно которого работодатель вправе привлекать работника без его согласия, права истца, как работника, постоянно нарушались работодателем.

При увольнении из милиции расчет с истцом за выполненную работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу произведен не был.

Таким образом, ежегодно имея переработку и не получая оплаты за сверхурочную работу, образовалась задолженность работодателя перед истцом в размере 2 220 часов.

В период работы в должности заместителя начальника, начальника МОБ ОВД по Солонешенскому району, согласно устных приказов начальника ОВД, каждую субботу до обеда необходимо было отработать по всем направлениям служебной деятельности. Данное указание истцом исполнялось, однако оплата не была произведена. Отгулы соразмерно отработанному времени также не предоставлялись.

При проведении массовых и праздничных мероприятий истец назначался ответственным за ООП, оплата сверхурочной работы также не производилась.

Кроме того, совместно с другими руководителями ОВД истец выезжал ежеквартально в город Барнаул для участия в ежеквартальных сверках по итогам работы. Выезды осуществлялись на основании графика утвержденного начальником ГУВД по АК. При этом командировочные не выдавались, оплата за фактически отработанное время сверх установленного времени не производилась, и за работу в ночное время также не оплачивалась. Отгулы не предоставлялись.

По установлению селекторной связи каждый вторник с 17 часов проводились селекторные совещания при начальнике ГУВД по АК, на которых обязаны были присутствовать начальник ОВД и заместители. Селекторные совещания продолжались с 17 до 19-20 часов. При этом, оплату сверхурочной работы не производили, отгулы не предоставлялись.

Как указывает истец, постоянная переработка и невозможность полноценно отдохнуть после трудового дня в процессе прохождения службы подорвало его здоровье, были приобретены ряд хронических заболеваний, такие, как гипертоническая болезнь, мочекаменная болезнь почек, грыжи позвоночника, что подтверждается заключением ВВК.

Кроме того, в 2011 году были нарушены права истца на полноценный отдых в отпуске и оплату проезда к месту проведения отдыха.

Согласно графика предоставления отпусков на 2011 год в июле месяце истцу должен был быть предоставлен очередной ежегодный отпуск, однако на основании указания начальника ГУВД по АК, легитимность которого истец оспаривает, его не отпустили в отпуск, в связи с чем, он вынужден был затратить собственные средства в сумме 15 550 рублей на проезд к месту отдыха и лечения.

При увольнении из ОВД истцу компенсировали неиспользованный отпуск, но не компенсировали стоимость билетов.

Истец просил взыскать с работодателя заработную плату за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни в сумме 500 000 руб., денежные средства, потраченные на проезд к месту отдыха и лечения в размере 15 550 руб., а также компенсировать его нравственные страдания в размере 100 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Петропавловский».

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в пользу истца 904 523 руб. 28 коп. за отработанное время сверхурочно и в выходные и праздничные дни, проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 2 010 руб. 95 коп. в соответствии со ставкой рефинансирования, стоимость проезда к месту
лечения в размере 15 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаты нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб. 60 коп. Просил также признать указание ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по каналам электронной почты на места, недействительным.

В судебном заседании истец Берляков П.А. на уточненных исковых требованиях наставил по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. По требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни считал обязанным МО МВД России «Петропавловский».

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК (т.1, л.д.40, т.2, л.д.97), Подкорытова О.А., представляющая также интересы МО МВД России «Петропавловский» (т.1, л.д.98) считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей С.., Л.., П. Б. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Берляков П.А. проходил службу органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника - начальника милиции общественной безопасности ОВД по Солонешенскому району Алтайского края. С ДД.ММ.ГГГГ - зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (т.1, л. д.36).

Согласно расписки, Берляков П.А. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, предписание для постановки на учет в военкомат ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38).

Одним из требований истца является взыскание с МО МВД России «Петропавловский» оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 904523 руб.

В соответствии с установленным порядком, привлечение сотрудников органов внутренних дел к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в входные дни и в ночное время, производится на основании приказа руководителя, наделенного соответствующими правами, в котором указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы. На основании изданного приказа, непосредственные руководители подразделений составляют графики выхода на службу каждого сотрудника, учитывая сверхурочно отработанное время (но не более 120 часов в год) (п.п. 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании истцом Берляковым П.А. не оспаривалось обстоятельство, что приказ начальника ОВД по Солонешенскому району Алтайского края о привлечении его к сверхурочным работам с указанием причин, вызвавших данную необходимость, не издавался. Рапорт об оплате компенсации за сверхурочную работу Берляковым П.А. не подавался.

При этом, судом не подвергаются сомнению обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей С. Л.., П., Б. об особом характере работы истца в отрганах внутренних дел.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Берлякову П.А. начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, на это обстоятельство Берляков П.А. указывает и в своем исковом заявлении.

Предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки (месячный срок по спорам об увольнении, трехмесячный по иным требованиям), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Право оценки уважительности причин пропуска срока предоставлено суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При установлении, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд проверил наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд и пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Берляковым П.А. не представлено.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям подлежит частичному удовлетворению, поскольку срок для обращения в суд пропущен Берляковым П.А. только по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, расчет сумм, причитающихся истцу, по его мнению, сделан до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этой даты к сверхурочным работам Берляков не привлекался.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения Берляков П.А. находился на больничном листе, что подтверждается представленными копиями листов нетрудоспособности. В связи с чем, в указанный период истец также не мог быть привлечен к сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока исковой давности в данной части является обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Что же касается требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и лечения в 2011 г. в размере 15550 руб., суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком очередных и дополнительных отпусков на 2011 г. ОВД по Солонешенскому району планируемый отпуск истца намечен на июнь 2011 г. (т.1, л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОВД по Солонешенскому району был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247).

Вместе с тем, отпуск ему не был разрешен на основании указания ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанием, в связи с проведением внеочередной аттестации сотрудников органов и подразделений края, а также проведением организационно - штатных мероприятий начальником ГУВД по АК было предложено заместителям начальника ГУВД, начальникам управлений, служб и отделов ГУВД, начальнику УВД по г. Барнаулу, начальникам УВД-МОВД-ОВД края, командира строевых подразделений приостановить до особого распоряжения предоставление очередных отпусков начальникам (командирам) структурных непосредственно подчиненных подразделений ГУВД, а также начальника территориальных органов и их заместителям (т.1, л.д.263).

Доводы истца о том, что он не знал о принятом по его рапорту решении, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Истцом не оспаривается, что отпускное удостоверение он не получал.

Кроме того, в соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по АК Киселевым А.Н., Берляков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Солонешенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Берляков должен был прибыть на прием к врачу, однако, в назначенное время на прием не появился. ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел, поскольку находился в г. Сочи, куда убыл самостоятельно без разрешающих документов (т.1, л.д. 223-225).

Требование истца о признании указания ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по каналам электронной почты на места, недействительным, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск в размере 41954 руб. 89 коп. (т.1, л.д.244).

Таким образом, права Берлякова П.А. обжалуемым решением в настоящее время не могут быть нарушены.

Данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

Так, согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Берляковым П.А. не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данное указание на момент вынесения решения отменено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 2010 руб. 35 коп.

Суд также находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в этот день расчет не был с ним произведен, требование о взыскании компенсации за задержку выплат должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего гражданского дела истец обратился в суд с указанным требованием только ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.125-13).

В судебном заседании ответчик заявил о применении последствий пропуска Берляковым П.А. срока для обращения в суд по данному требованию.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен истцом на момент подачи соответствующих требований, при этом доказательств уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику только в случаях неправомерных действий либо бездействия работодателя.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования Берлякова П.А. о взыскании сумм, причитающихся работнику, правовые основания для компенсации морального вреда истцу в сумме 250000 руб. также отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, судебные расходы Берлякова П.А. в размере 12887 руб. 60 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берлякова П.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева