Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Караваевой Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хавасова С.Е. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Хавасов С.Е. обратилсяь в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о признании за права собственности на <адрес> в г.Барнауле площадью 105,2 кв.м.. Свои требования основывает на том, что на основании приказа директора БСЗ от 2.04.1993г. ему передана в собственность <данные изъяты> комнатная <адрес> общей площадью 52,2 кв. м. по вышеуказанному адресу. Кроме того, 13.04.1993г. по договору мены приобрел <адрес> в <адрес> общей площадью 57,5 кв.м. Данные жилые помещения были объединены в одну <адрес>, перепланировка и переустройство квартир 11 и 12 согласованы, о чем вынесено постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула 09.11.2011 года №, вновь образованное жилое помещение <адрес> сдано в эксплуатацию. На приватизированное жилье истцу 02.04.1993года было выдано регистрационное удостоверение МП БТИ, согласно которому данное жилое помещение по праву частной собственности зарегистрировано за ним. Договор о передачи жилья в собственность не оформлялся, хотя истец всегда считал себя собственником жилого помещения. Для осуществления надлежащей регистрации и оформления своих прав истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. При этом пояснил, что в связи с неверным оформлением документов по приватизации жилья в 1993 году он в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствует договор передачи жилья в собственность.

В судебное заседание представитель ответчика и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа по БСЗ от 02.04.1993 года <адрес> по праву частной собственности была зарегистрирована за Хавасовым С.Е., о чем свидетельствует регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ 02.04.1993 года №.

Суду представлены доказательства о том, что спорная квартира первоначально являлась ведомственным жилищным фондом БСЗ, и 02.04. 1993 года с Хавасовым С.Е. состоялась сделка по безвозмездной передачи жилья в собственность.

Таким образом, суд полагает, что передача жилья в собственность была произведена фактически, поскольку существовал приказ БСЗ о приватизации жилья, о чем указано в регистрационном удостоверении. Кроме того, истцом жилое помещение было принято во владение, пользование и распоряжение. Сделка по приватизации жилья фактически была произведена, несмотря на то, что отсутствовал надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность, свидетельствующий о приобретении права собственности Хавасова С.Е. Выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

Несмотря на то, что договор передачи жилья в собственность на момент приватизации заключен не был, т.е. отсутствовал правоустанавливающий документ, истец обоснованно считал себя собственником жилого помещения <адрес>, поскольку на тот момент имел право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Приказ по БСЗ от 02.04.1993 года «О безвозмездной приватизации квартиры» никем не обжаловался, Сделка не оспаривалась.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом представлены доказательства о том, что в 1993 году состоялась сделка по безвозмездной передачи жилья в собственность. Суд расценивает данные доказательства как достаточные для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение, полагает, что у истца имеются основания для осуществления своих прав по регистрации за ними права собственности.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает наличие у граждан права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями для обеспечения своих законных прав и интересов. Момент возникновения права определяется решением суда.

Жилое помещение истцам было предоставлено до 1 марта 2005 года.

Кроме того, право собственности на <адрес> возникло у Хавасова С.Е. на основании сделки по обмену жилыми помещениями, что соответствует ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку два жилых помещения, принадлежащих истцу по праву собственности объеденены в одно самостоятельное жилое помещение – <адрес>, что надлежащим образом согласовано, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Хавасовым С.Е. право собственности на <адрес> общей площадью 105,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Астанина