Гр дело № 2-999 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Караваевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фасаховой Р.Ф. к Администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фасахова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А) с пристроями Лит.А1, А2), расположенный на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>. Свои требования основывает на том, что является собственником указанного земельного участка площадью 1118,0 кв.м, домостроение было построено без соответствующих разрешений. Никаких нарушений при его строительстве допущено не было, просит признать право собственности на данную самовольную постройку.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что самовольное домостроение возведено на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Фасаховой Р.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: <адрес> от 08.08.2011 года

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Факт того, что спорная постройка возведена без получения в установленном законом порядке разрешений на ее возведение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения ООО «Алтай-Проектстрой» усматривается, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит.А1, А2) по <адрес> классифицируется как работоспособно, не создающее угрозу жизни и здоровью людей и могут быть узаконены в установленном законом порядке.

Согласно технического заключения № от 20.04.2011г. Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, градостроительных ограничений по самовольной постройке лит.А расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено.

Согласно Учетной карточки личной консультации гражданина ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от 10.03.2011г., расстояние между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов.

Несоответствие действительного расстояния между жилым домом с пристроями по <адрес> и жилым домом по <адрес> в <адрес>, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что смежные землепользователи и владельцы данных жилых домов не возражают против узаконения самовольного строения, суд считает возможным иск удовлетворить.

Несмотря на то, что права истца относительно владения и пользования возведенным самовольным строением не оспариваются, он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии со ст.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором возведено самовольное домостроение – Литер А, А1,А2 у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольного строения не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Фасаховой Ритой Фридыковной право собственности на самовольно возведенное домостроение с пристроями (литер А, А1, А2), расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина