Дело 2-1030/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2012 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайлова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о признании незаконным постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и постановления о внесении изменений в данное постановление

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о признании незаконным постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и постановления о внесении изменений в данное постановление.

Жалобу обосновывает тем, что 26.01.2012г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьскою района г. Барнаула вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, измененное в последствии постановлением о внесении изменений от 01.02.2012 года.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства № 60297/11/18/22 возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А 03-17176/10 от 08.12.2011 года выданного Арбитражным судом Алтайского края произведено изъятие у Михайлова И.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 года, измененное постановлением от 01.02.2012 года незаконным в силу следующего:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает нормы действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительною документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных положений закона следует, что необходимым условием изъятия имущества должника для исполнения требований конкретного исполнительного документа является факт наложение ареста на такое имущество в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 60297/11/18/22 ареста указанных выше транспортных средств не производилось.

Более того, судебным приставом-исполнителем не соблюдена также процедура передачи на хранение изъятых транспортных средств.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется но акту приема-передачи имущества.

Как видно из актов изъятия арестованного имущества от 01.02.2012 года требования ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не соблюдены. Изъятие транспортного средства на хранение лицам, указанным предусмотренным законом, не переданы. Соответствующих постановлений об изменении режима хранения имущества должника не выносилось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований изымать у Михайлова И.В. вышеуказанные автомобили.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также причиняют им убытки.

11.10.2010 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства № 60297/11/18/22 изъятые транспортные средства были проданы Михайловым И.В. ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай».

Данное имущество используется ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай» в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду третьим лицам. В связи с изъятием автомобилей невозможно исполнение обязательств ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай» перед контрагентами. ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай» терпит убытки в размере <данные изъяты> в сутки за простой каждого из автомобилей.

Таким образом, изъятие указанных выше транспортных средств нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также причиняют им убытки.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в суде полностью поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО «Лакт» в суде заявление не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительные производства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 года, по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 60297/11/18/22 возбужденного на основании исполнительного листа № А 03-17176/2010 от 08.12.2011 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с заявителя суммы долга в размере <данные изъяты>

В данном постановлении был установлен срок для добровольного погашения долга в течение 5 дней.

Данное исполнительное производство объединено в сводное, и находится в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула, и жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Барнаула.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме постановления судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Материалами дела подтверждено, что поручения было направлены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, поручение было исполнено, арест наложен.

Права и законные интересы Михайлова И.В. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В данное постановление было внесено изменение.

Статья 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 3 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее

вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел полное право на изменение своего постановления путем вынесения нового постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявитель не обжаловал акт изъятия арестованного имущества.

ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай» имеет право на самостоятельное обращение с иском о нарушении их прав и законных интересов.

При этом избранный заявителем способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, т.к. судом не обнаружено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что, по мнению заявителя, имеющиеся нарушения при совершении исполнительных действий нарушают права ООО «Коллекторское агентство «Партнер-Алтай» не могут быть приняты судом для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Михайлова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о признании незаконным постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и постановления о внесении изменений в данное постановление отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 02.04.2012 года.

СУДЬЯ :